Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-3878/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Мунарбека У.Б. и его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, представившего удостоверение N 15078 от 10.03.2016г. и ордер N001495 от 07.11.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Мунарбека У.Б. и защитника - адвоката Рыбчинского С.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым

фио УУЛУ БАЯСТАН, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, работающий маляром в ООО "СМАРТБИЛД", зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей 18 февраля 2022 года до 21 февраля 2022 года, а также с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённого Мунарбека У.Б. и его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мунарбек У.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Рыбчинский С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что квалификация действий Мунарбека У.Б, данная судом, является ошибочной, его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наличие у Мунарбека У.Б. смягчающих обстоятельств учтено судом формально. Мунарбек У.Б. в суде вину признал частично, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, что говорит о его законопослушности, имеет плохое зрение ввиду заболевания, оказывает помощь своей престарелой бабушке, для которой является единственным кормильцем и которая серьезно пострадала в ходе межнационального конфликта, помогает своим сестрам, у которых тяжелое материальное положение, занимается благотворительностью, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.22 года о переводе сумма в Благотворительный фонд "Подари жизнь", приобщенным в ходе судебного заседания, имеет молодой возраст, работал маляром, положительно характеризуется по месту работы в ООО "Смартбилд", официально временно зарегистрирован по месту жительства в адрес, не состоял на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, у него нет синдрома зависимости от алкоголя и наркомании, посольство адрес ходатайствует о его условном осуждении. Мунарбек У.Б. обвиняется в незаконном хранении наркотического вещества весом 2, 91 грамма, в составе которого содержится мефедрон. Крупный размер вещества, согласно действующему законодательству, составляет вес от 2, 5 грамм. Вменённый вес вещества находится на границе значительного и крупного размеров. По показаниям Мунарбека У.Б. он заказывал закладку с мефедроном весом 2 грамма, но эту закладку не успел найти, в связи с чем признал свою вину частично, только в приобретении 2-х грамм мефедрона, что является значительным размером, а ответственность за такой вес предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют. Приговор основан только на показаниях сотрудника полиции фио, к которым следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом и мог добросовестно заблуждаться в том, что Мунарбек У.Б. что-то скидывал в снег, при этом его зрение не выяснялось в суде. Наркотик непосредственно у Мунарбека У.Б. не изымался, а был обнаружен в снегу и указан в протоколе осмотра места происшествия. Мунарбек У.Б. собственноручно в данном протоколе не писал, что обнаруженный в снегу сверток принадлежит ему, не давал пояснения в протоколе, а понятые в суде допрошены не были. При осмотре места происшествия эксперт не проверил совпадение следов пальцев рук на свертке с отпечатками пальцев рук Мунарбека У.Б, а также со следами его ДНК. фио проверял информацию, что двое неизвестных раскладывают закладки, и возможно, по мнению защиты, обнаруженная в снегу закладка принадлежала другим неизвестным лицам, которые скрылись до приезда сотрудников полиции, что подтверждается карточкой происшествий (л.д. 36). Мунарбек У.Б. пояснял, что не брал свёрток в руки, его задержали в вечернее время, местность фонарями не освещалась, сотрудник полиции не мог чётко видеть действия Мунарбека фио, что обнаруженный в снегу наркотик ранее находился в руках Мунарбека У.Б, является предположением, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мунарбека У.Б. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Мунарбек У.Б, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вину признаёт частично, а именно в намерениях купить закладку с 2-мя граммами мефедрона. Закладку он не нашёл и отказался от приобретения мефедрона. Тот мефедрон, который нашли на улице сотрудники полиции, к нему не имеет никакого отношения. Он его в руки не брал, а указал на него, поскольку подумал, что это сверток из той закладки, которую он искал и не нашел. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является неверной. Суд принял за основу лишь показания свидетеля фио, рапорт фио о его задержании, протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании вещества, заключение химической экспертизы, вещественное доказательство. Однако эти доказательства не являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд не установилвсе смягчающие его наказание обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. Просит приговор отменить и его оправдать, а в случае неудовлетворения данного довода, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него совместного с фио ребенка, паспортные данные, беременность его сожительницы фио, изменить квалификацию его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами жалоб и дополнений к ним осуждённого Мунарбека У.Б, его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого Мунарбека У.Б. и защитника - адвоката Рыбчинского С.В, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Мунарбек У.Б. вину признал частично, показал, что 18 февраля 2022г. искал и не нашёл закладку с наркотическими средствами, собрался домой, но был задержан сотрудниками полиции, которые рядом с ним увидели свёрток. Он предположил, что это именно его ненайденный сверток и на вопрос сотрудников полиции сообщил об этом.

Суд дал правильную оценку доводам Мунарбека У.Б, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённым Мунарбеком У.Б. позицию защиты, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными им в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 94-95 и подтверждёнными им в судебном заседании, о том, что 18 февраля 2022 года, примерно в 22 часа 10 минут, по поручению дежурной части для проверки информации о раскладывании двумя неизвестными "закладок" по адресу: адреснечная, дом 1, прибыл на указанный адрес, где находился ранее неизвестный Мунарбек У.Б, рядом с которым никого не было. Заметив их приближение, Мунарбек У.Б. правой рукой бросил на землю на снег маленький предмет черного цвета, похожий на сверток. Это место освещалось фонарями городского освещения. Он вместе с другим сотрудником подошли к Мунарбеку У.Б. и пресекли его возможность скрыться и уничтожить сброшенный на снег предмет. При визуальном осмотре ими был обнаружен один сверток черного цвета. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а он (фио) со вторым сотрудником полиции стали осуществлять охрану места, где находился сверток. Прибывшая на место следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия с участием Мунарбека У.Б, понятых, сотрудника ЭКЦ, изъяла указанный сверток, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность которого удостоверили своими подписями все участвующие лица;

протоколом осмотра места происшествия, проведённого 18 февраля 2022 года, с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, по адресу: адрес участием Мунарбека У.Б, в ходе которого на участке местности (на снегу) обнаружен и изъят сверток из изоленты чёрного цвета (т. 1 л.д. 39-46);

справкой об исследовании N 119 от 19 февраля 2022 года, что вещество массой 2, 91 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при проведении исследования израсходовано 0, 02 г вещества (т. 1 л.д. 49-50);

выводами заключения судебной физико-химической экспертизы N 4/260 о том, что вещество массой 2, 89 г содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 117-122);

вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124-130), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетеля фио - т. 1 л.д. 94-95, которые он дал на предварительном следствии, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами заключения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетеля фио каких-либо оснований для оговора Мунарбека У.Б, заинтересованности его в исходе дела. Показания фио не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд праврмерно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Оценивая показания и доводы осуждённого Мунарбека У.Б. о том, что обнаруженный на месте происшествия свёрток с наркотическим средством ему не принадлежит, он искал закладку с мефедроном, в которой должно было находиться 2 грамма мефедрона, но не нашёл её, суд обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 94-95, являвшегося очевидцем того, как Мунарбек У.Б. сбросил имевшийся у него сверток чёрного цвета на снег, о чем он показал в суде и на предварительном следствии, и данный свёрток был обнаружен при осмотре места происшествия, в нём, согласно выводов экспертизы находилось наркотическое средство содержащее в своём составе мефедрон в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы адвоката Рыбчинского С.В. в его апелляционной жалобе о том, что местность фонарями не освещалась и фио не мог чётко видеть действия Мунарбека У.Б, показания свидетеля являются недостоверными, обнаруженный в снегу свёрток с наркотиком ранее не находился в руках Мунарбека У.Б, его на снегу могли оставить двое других неизвестных лиц, о которых указано в карточке происшествия, - основанными на предположениях, поскольку они опровергаются утвердительными показаниями свидетеля фио, который при освещении местности фонарями четко видел, что именно Мунарбек У.Б. держал свёрток в своей руке и выбросил его на снег при виде сотрудников полиции.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства, на которых основан приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Мунарбека У.Б. были искусственно созданы доказательства его вины в совершении преступления, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела о том, что: Мунарбек У.Б, получив в свое распоряжение сверток с веществом, которое содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупным размером, незаконно хранил его при себе, держа в правой руке, для личного употребления без цели сбыта до 22 часов 17 минут 18 февраля 2022 года, когда находясь по адресу: адрес, при виде сотрудников полиции выбросил из правой руки, после чего, примерно в 22 часа 17 минут 18 февраля 2022 года, был задержан сотрудниками полиции, сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота, - и верно квалифицировал действия осуждённого Мунарбека У.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указывая на наличие квалифицирующего признака "крупного размера" состава преступления, суд обоснованно исходил из массы всего изъятого наркотического средства - 2, 91 грамма, содержащего в своём составе, согласно выводам заключения экспертизы N 4/260, наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список I, раздел "Наркотические средства", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями).

Хранение наркотического средства, как правильно указал суд, нашло своё подтверждение тем, что Мунарбек У.Б, получив в своё распоряжение сверток с наркотическим веществом, незаконно владел им до момента, когда увидел идущих к нему сотрудниками полиции и выбросил этот свёрток из правой руки на снег.

Выводы суда о юридической квалификации действий Мунарбека У.Б. подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для иной правовой оценки действий Мунарбека У.Б. отсутствуют.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводам защиты, исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства были достаточны для постановления обвинительного приговора. В данном случае не требовалось проведение криминалистических экспертиз по следам пальцев рук на свёртке следов ДНК, о чём указывает адвокат Рыбчинский С.В, а также в не было в необходимости в допросе понятых, участвовавших при осмотре места происшествия ввиду того, что стороны не оспаривают его достоверность и допустимость. Кроме того, судебное следствие было кончено при согласии сторон с объёмом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Мунарбек У.Б. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Мунарбеку У.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, занятие благотворительностью, молодой возраст, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Мунарбека У.Б, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Мунарбеку У.Б. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Мунарбеку У.Б. в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у Мунарбека У.Б. малолетнего сына паспортные данные, что относится к смягчающему обстоятельству, указанному в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает беременность его сожительницы фио, просьбу посольства адрес в Российской Федерации о назначении осуждённому условного наказания, вместе с тем полагает, что для смягчения назначенного Мунарбеку У.Б. наказания в виде трёх лет лишения свободы, что является нижним пределом санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключительных обстоятельств, приведенных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а наличие у него иждивенцев, которым он оказывает материальную помощь, судом первой инстанции было учтено при назначении наказания.

При указанных выше обстоятельствах, назначенное Мунарбеку У.Б. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении МУНАРБЕКА УУЛУ БАЯСТАНА оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Мунарбека У.Б. и защитника - адвоката Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи