Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-3879/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Лапарадзе Д.М., защитника - адвоката Горобченко (...), переводчика Джугашвили А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... В.А., апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Новикова М.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, по которому

Лампарадзе Д.М,... :

6 октября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию срока 21 октября 2020 года), осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лампарадзе признан виновным в совершении 13 июня 2021 года тайного хищения имущества... на сумму 33 769 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, из сумки, находившейся при потерпевшем. Он же признан виновным в совершении 26 июня 2021 года покушения на тайное хищение имущества... на сумму 8 411 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Обстоятельства преступных действий подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... указывает на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по которой определен порядок зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, и просит уточнить в этой части приговор суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный указывает, что по первому эпизоду телефон не крал, а нашел его, по второму эпизоду - все построено на видеоматериалах, но было нарушения закона, которые судом не учтены. Обращает внимание, что содержался под стражей до 25.12.2021, потом был выпущен, так как суд отказался продлевать срок содержания под стражей, в то время как он ждал этого решения в помещении суда, после освобождения из СИЗО, снова задержан и заново арестован, однако в деле отсутствуют материалы об этом. Просит отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности осуждённого в хищении имущества Иванова основаны на предположениях: подсудимый отрицает свою причастность, потерпевший сообщил, что осужденного не видел, на видеозаписи произошедшего нельзя определить лицо, которое подсаживается к потерпевшему. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания Лампарадзе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки со свидетелем... Осужденный заявил, что ему подписи на этих протоколах не принадлежат. Обращает внимание, что защитником через "приёмную" суда 07.09.2022 было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей подсудимого, однако ходатайство судом не рассмотрено. Кроме того, назначенное осужденному наказание, хотя и не выходит за пределы санкции, но по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым.

Виновность Лампарадзе Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что факт незаконного завладения Лампарадзе мобильным телефоном... подтверждается:

- показаниями потерпевшего... о месте его нахождения в вагоне метро, где он уснул, а проснувшись, не обнаружил при себе мобильного телефона;

- видеозаписью, изъятой на Московском метрополитене, осмотренной судом с участием подсудимого и потерпевшего, когда подсудимый не отрицал, что на видео он изображен рядом с потерпевшим; в тот момент, когда поезд остановился на станции метро "Красногвардейская" подсудимый наклоняется, производит манипуляции руками, резко встает, выходит из вагона, убирая в карман предмет, похожий на телефон;

- показаниями оперуполномоченного.., задержавшего Лампарадзе на станции метро "Красногвардейская" в ходе ОРМ, направленных на выявление лиц, совершающих кражи; Лампарадзе соответствовал приметам лица, похитившего имущество.., совершил на глазах свидетеля новое преступление;

- заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, - иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Факт незаконного завладения Лампарадзе мобильным телефоном... подтверждается:

- показаниями потерпевшего... о месте его нахождения в метро, где он уснул, а проснувшись, не обнаружил при себе мобильного телефона; по прибытию домой позвонил на номер своего мобильного телефона, ответил сотрудник полиции, сообщил, что за телефоном ему следует прибыть во 2 отдел УВД на Московском метрополитене;

-показаниями оперуполномоченного.., ставшего очевидцем хищения Лампарадзе мобильного телефона у.., задержавшего Лампарадзе и доставившего его в помещение 2 отдел УВД на Московском метрополитене;

- протоколом личного досмотра Лампарадзе, произведенного во 2 отделе УВД на Московском метрополитене, в ходе которого у него изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра изъятого у Лампарадзе в ходе личного досмотра мобильного телефона, соответствующего по своим индивидуальным признакам мобильному телефону, принадлежащему.., - иными приведёнными судом в приговоре доказательствами.

Каких - либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей повода для оговора Лампарадзе, не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Стоимость похищенного имущества правильно определена судом на основании товароведческих экспертиз, выводы эксперта являются обоснованными.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий, вопреки мнению осужденного, составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона; оснований для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении права на защиту Лампарадзе, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что подписи на протоколе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки со свидетелем Семиным, произведенных в день его задержания, ему не принадлежат, - получили аргументированную оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, в том числе с учетом показаний следователя, производившего допросы и очную ставку, а также с учетом наличия подписей защитника на каждом листе протоколов следственных действий, удостоверившего их ход и результаты, и не имевшего замечаний после ознакомления с протоколами. При этом следует отметить, что в ходе этих следственных действий Лампарадзе признается в хищении имущества.., с которым задержан на месте преступления, а в ходе допроса в качестве подозреваемого, произведенного до допроса потерпевшего, сообщает и в дальнейшем подтверждает такие обстоятельства дела и данные о своей личности, которые еще не были и не могли быть известны ни следователю, ни оперативному сотруднику.

Доводы жалобы адвоката Новикова М.А. о том, что на видеозаписи произошедшего нельзя определить лицо, которое подсаживается к потерпевшему.., - противоречат содержанию доказательств. Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании надлежащих доказательств. Этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенным Лампарадзе преступлениям, предусмотренным п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего...), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего...). Основания для иной квалификации действий Лампарадзе отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения, с достаточной полнотой мотивированы, являются обоснованными. Кроме того, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступила и с последним словом.

Ссылки адвоката Новикова в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом ходатайства защитника, поданного непроцессуальным путем, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. При этом сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции заявила аналогичное ходатайство, которое получило свое разрешение.

Утверждения осуждённого о незаконном содержании под стражей противоречат материалам дела, где содержатся судебные постановления, вступившие в законную силу, на основании которых осужденный содержался под стражей в период как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, общий срок предварительного содержания под стражей зачтен в общий срок отбывания осужденным наказания.

Наказание Лампарадзе Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела. При назначении наказания судом учтено наличие отягчающего и смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с убедительными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку назначенное Лампарадзе Д.М. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что законных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён Лампарадзе в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по которой определен порядок зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности приговора. В случае возникновения у автора апелляционного представления необходимости разъяснить порядок исполнения приговора в указанной части, он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, не допущено, в удовлетворении представления и жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении

Лампарадзе Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий: