Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3916/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - адвоката Наумова К.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Наумова К.А., действующего в интересах ООО " ... ", на бездействие должностных лиц: ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению ООО " ... ", оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Наумов К.А, действующий в интересах ООО "... ", обратился в Таганский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению ООО "... " о совершенном преступлении, указывая, что на протяжении двух лет законное и обоснованное решение по материалу не принято, 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 8 из которых отменены по одним и тем же основаниям.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Наумова К.А, действующего в интересах ООО "... ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Наумов К.А. считает постановление Таганского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, как незаконное, немотивированное, несоответствующее нормам уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практике Высших судов РФ, в подтверждение своих доводов указывает, что суд в описательной части своего решения фактически констатировал обоснованность доводов заявителя о допущенном бездействии, однако жалобу оставил без удовлетворения по причине вынесения на момент судебного разбирательства нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 года; суд устранился от проверки доводов жалобы о том, что на протяжении более двух лет, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято, также не дана оценка тому, что по заявлению 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 8 из которых были отменены как незаконные, а факт длительного бездействия подтвержден прокурором ЦАО г. Москвы в представлении об устранении нарушений закона от 15 марта 2022 года. Настаивает, что судом не выполнены требования закона, установив нарушения, суд не обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения, таким образом, осуществил неэффективную судебную защиту прав и законных интересов заявителя, что повлекло ограничение прав ООО "... " на доступ к правосудию. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы по жалобе в интересах ООО "... " отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, которым обязать должностных лиц УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, суд верно установил, что в производстве ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с июля 2020 года находится заявление представителя ООО "... " Савельевой Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ковалева В.В. и Хомиченко А.В.

По результатам проведения проверки сообщения о совершении преступления, оперуполномоченными ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и следователями СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором ЦАО г. Москвы, руководителем следственного органа как необоснованные, материал возвращался для организации дополнительной проверки, давались указания о проведении конкретных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

Также суд установил, что в настоящее время 10 октября 2022 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чистяковым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть фактически по заявлению принято процессуальное решение.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов была установлена обоснованность доводов заявителей о допущенном бездействии должностных лиц, выводы суда о том, что в настоящее время при наличии неотмененного процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела исключается возможность проведения какие-либо мероприятий в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и, как следствие, возможность устранения соответствующим должностным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных ранее, - являются состоятельными, соответствующими действующему законодательству и правоприменительной практике Конституционного суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию, в том числе на обжалование состоявшегося процессуального решения, принятого в рамках проводимой проверки по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Наумова К.А, действующего в интересах ООО "... ", на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению ООО "... ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина