Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3918/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, адвокатов Усковой Е.В, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Усковой Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о замене Белову... паспортные данные неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 года более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Солнечногорского гарнизонного военного от 7 октября 2019 года суда Белов А.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания белова А.Г. под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор с изменениями в части гражданского вступил в законную силу 18 декабря 2019 года.

15 ноября 2022 года адвокат Зеленцов В.И, действуя в интересах фио, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене Белову А.Г. неотбытой части назначенного по указанному приговору наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

12 января 2023 года Зеленоградский районный суд адрес рассмотрел ходатайство адвоката фио и вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Ускова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести по ходатайству адвоката фио о замене Белову А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания новое решение - удовлетворить данное ходатайство, ссылаясь на то, что постановление, вынесенное судом первой инстанции, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, нормам уголовно-исполнительного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 42-О от 25 января 2005 года и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28.10.2021г.), поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам, приведенным адвокатом Зеленцовым В.И. в обоснование его ходатайства, не учел представленные защитой данные, характеризующие фио с положительной стороны, а также сведения о состоянии здоровья фио и о мерах, принятых Беловым А.Г. к возмещению причиненного ущерба. По мнению адвоката, суд необъективно подошел в рассмотрению вопроса о замене Белову А.Г. вида наказания, основываясь лишь на позиции прокурора и администрации ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес, неправомерно сослался в постановлении на имеющееся у фио взыскание, не оценив причину его наложения и не проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания.

Обращая внимание на то, что Белов А.Г. имеет ряд государственных и ведомственных наград, имеет почетное звание "Заслуженный строитель Российской Федерации", является почетным строителем России и ветераном военной службы, неоднократно поощрялся командованием, награжден именным оружием, данных наград и званий Белов А.Г. по приговору суда не лишен, с момента начала отбывания наказания Белов А.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, с 13 февраля 2020 года трудоустроен, принимает активное участие в жизни учреждения, имеет 9 поощрений в виде благодарности, передвигается без конвоя, в добровольном порядке возместил часть причиненного ущерба в размере сумма, по заявлению фио из его заработной платы производятся отчисления в возмещение ущерба, сумма которого подлежит взысканию не только с фио, но и с других осужденных по его уголовному делу в солидарном порядке, Белов А.Г. достиг преклонного возраста, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, состояние его здоровья ухудшается, что может привести к необратимым последствиям, супруга фио страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в моральной и материальной поддержке со стороны фио, которому гарантировано трудоустройство в ООО "Барвиха Парк", что даст Белову А.Г. возможность не только поддержать супругу, но и в большем объеме производить погашение ущерба, адвокат утверждает, что имеющееся у фио взыскание за незначительный проступок не может являться основанием для отказа в замене Белову А.Г. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвокатов Усковой Е.В, фио, осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Зеленоградского районного суда адрес, вынесенное 12 января 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката фио в отношении фио законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Белову А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал в постановлении, что положительные характеристики фио, сведения о его трудоустройстве, о наличии у него поощрений, о переводе его на облегченные условия отбывания наказания, о состоянии здоровья фио и его близких родственников, о размере погашения по наложенным на фио имущественным взысканиям и о принятых Беловым А.Г. добровольно мерах к возмещению ущерба сверх удержаний из заработной платы не позволяют сделать однозначный вывод о возможности дальнейшего исправления фио при применении к нему более мягкого вида наказания, поскольку в октябре 2022 года на фио было наложено дисциплинарное взыскание, которое на момент вынесения судом обжалуемого постановления не погашено, что свидетельствует о нестабильности поведения фио и преждевременности ходатайства о замене Белову А.Г. лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и положениях ст. 80 УК РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката фио в отношении фио, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы о необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства адвоката, о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и о том, что само по себе наличие процессуальной возможности для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о применении данной нормы закона, при том, что, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, а оценка его поведения в период отбывания наказания с точки зрения формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким, отнесена законодателем к компетенции суда.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса, связанного с исполнением постановленного в отношении фио приговора, судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о замене Белову А.Г. лишения свободы более мягким видом наказания отвечающим требованиям ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 397, 399 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 января 2023 года в отношении Белова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова