Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3932/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Высоцкой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Высоцкой К.В. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя - адвоката Высоцкой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Высоцкая К.В. в интересах Соколова Д.А. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Бабушкина Д.В. в части незаконного удержания предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Соколова Д.А. 26 февраля 2022 года в отсутствие законных оснований, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 марта 2022 года, которым было отказано в возврате изъятых в ходе обыска документов, предметов и ценностей.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Высоцкая К.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд пришел к выводу о том, что изъятые в ходе обыска в жилище Соколова Д.А. предметы, документы и ценности по делу, не признанные вещественными доказательствами, переданы в ГСУ СК РФ по г.Москве вместе с выделенными материалами уголовного дела, только лишь на основании пояснений, данных следователем в судебном заседании. Однако в представленных материалах отсутствуют документально подтвержденные доводы следователя. Обращает внимание на то, что Соколов Д.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу и не несет материальной ответственности за действия таких лиц. Кроме того, изъятые в ходе обыска предметы не были получены в результате преступной деятельности и нет никаких оснований их удерживать. В соответствии с ч.5 ст.82 УПК РФ, п.49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами от 18.10.1989 N34/15, не допускается передача с уголовным делом предметов, не признанных вещественными доказательствами в установленном порядке. Просит постановление суда отменить, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленного материала, заявитель - адвокат Высоцкая К.В. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Бабушкина Д.В. в части незаконного удержания предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Соколова Д.А. 26 февраля 2022 года в отсутствие законных оснований, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 марта 2022 года, которым было отказано в возврате изъятых в ходе обыска документов, предметов и ценностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что следователем правомерно принято решение 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Высоцкой К.В, поскольку ко времени рассмотрения ходатайства решения по изъятым предметом принято не было, а следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, придя к вышеуказанным выводам суд не принял во внимание требования ч.4 ст.81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательства предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно представленным материалам 26 февраля 2022 года в ходе проведенного обыска в жилище Соколова Д.А. были изъяты оспариваемые предметы, документы, ценности, которые на момент рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - 26 декабря 2022 года не признаны вещественными доказательствами, при этом судом не проверены и не мотивированы в соответствии со ст.6.1 УПК РФ требования о разумности срока, с учетом достаточности и эффективности действий следователя по невозврату не признанных вещественными доказательствами изъятых в ходе обыска в жилище Соколова Д.А. предметов, документов, ценностей. Однако установление и проверка указанных обстоятельств, прямо предусмотренных законом, имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного решение по жалобе адвоката Высоцкой К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Соколова Д.А.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался в постановлении на то, что к настоящему времени материалы уголовного дела, в том числе в части изъятого у Соколова Д.А. при обыске имущества, переданы в иной следственный орган - ГСУ СК России по г.Москве и к моменту подачи жалобы заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не находились в производстве Следственного департамента МВД РФ.

Однако данные утверждения суда не подтверждаются представленными материалами, поскольку согласно сопроводительному письму от 20 октября 2022 года на имя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве изъятые в ходе проведения следственных действий предметы и документы, принадлежащие Соколову Д.А, указанные в постановлении от 19 октября 2022 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с их большим количеством будут направлены отдельно по акту приема-передачи. При этом указанного акта-передачи в материалах дела не содержится, и поэтому вывод суда о передаче изъятого у Соколова Д.А. при обыске имущества в иной следственный орган - ГСУ СК России по г.Москве не подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Высоцкой К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: