Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3944/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, перечисленное в резолютивной части постановления суда.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 112201450149003948 было возбуждено 27 сентября 2022 года 11 отделом СЧС ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО КБ "Мастер Банк" в лице фио, которым по заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением, на сумму сумма, 23 декабря 2022 года ОАО КБ "Мастер Банк" признано в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано гражданским истцом.

18 января 2023 года фио предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Следователь 11 отдела СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, 22. 10.1990 года рождения, земельный участок (кадастровый номер 50:06:0090101:101), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес; здание (кадастровый номер 50:06:0090101:824), расположенное по адресу: адрес, адрес; транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, до 27 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, паспортные данные: земельный участок (кадастровый номер 50:06:0090101:101), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес; здание (кадастровый номер 50:06:0090101:824), расположенное по адресу: адрес, адрес; транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код до 27 марта 2023 года, запретив собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, не проверив обоснованность подозрения следствия о причастности Гофунга и предъявленного ему обвинения, в отсутствие конкретных данных о причиненном ущербе, не установив происхождение арестованного имущества, удовлетворил ходатайство следователя, формально сославшись на то, что наложение ареста необходимо для предотвращения дальнейшего перехода права собственности, третьим лицам, обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, возможного возмещения вреда, и иных имущественных взысканий, однако подобные выводы не мотивированы и прямо противоречат положениям закона, согласно которым применение подобной меры в отношении имущества, принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими имущественную ответственность за их действия, возможно только в том случае, если оно приобретено в результате преступной деятельности обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления, финансирования преступной организации, а помимо этого судом не указано, почему третье лицо должно отвечать своим имуществом по гражданскому иску. Автор жалобы, оспаривая изложенные в решении выводы о том, что фио отчуждал имущество в связи с опасениями быть привлеченным к ответственности, обращает внимание на то, что данное имущество было приобретено Гофунгом задолго до инкриминируемых событий, передано им своей дочери фио почти 10 лет назад, когда он еще не был фигурантом уголовного дела, после 11 июня 2013 года какого-либо иного имущества ни для себя, ни для родственников не приобретал.

Кроме того, адвокат полагает, что учитывая указанную дату совершенного, по мнению следствия, преступления, наложение ареста на имущество нецелесообразно, так как срок привлечения Гофунга к ответственности истекает 11 июня 2023 года, примененные ограничения повлекут неоправданное нарушение прав фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и наложении ареста, на имущество в пределах срока предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора в части взыскания обеспечения гражданского иска, возмещения вреда и иных взысканий. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок ареста на имущество установлен в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что существует необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку данные объекты недвижимого имущества и автомобиль были переданы обвиняемым своему близкому родственнику - дочери фио с целью предотвращения наложения на них ареста.

Доводы жалобы о том, что арестованное недвижимое имущество до его отчуждения на основании договоров дарения фио приобретено Гофунгом легально, не опровергают вывод суда, что указанные в постановлении суда объекты, которые принадлежат вышеназванному лицу, имеют преступный характер происхождения (использования), и указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может дать оценку обстоятельствам того, что арестованное имущество не является предметом преступного посягательства и не получено в результате преступных действий обвиняемого и обстоятельствам его отчуждения.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и доводы следствия об этом являются убедительными.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, разрешая наложение ареста на указанное в постановлении имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться этим имуществом, в связи с чем, арест на имущество в рамках расследуемого уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или к государству, и не предполагает изъятия этого имущества, то есть титульный собственник не лишен прав владения и пользования данным имуществом.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий наложения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым до 27 марта 2023 года разрешено наложение ареста на имущество фио в рамках уголовного дела N 12201450149003948, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий