Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3951/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., представителя заинтересованного лица Гасанова К.И. - адвоката Маркелова О.И., представителя АО АКБ " ... " - адвоката Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева С.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года, по которому продлен до 15 марта 2023 года срок ареста на недвижимое имущество ООО " ... ", этим же постановлением продлён до 15 марта 2023 года срок ареста на недвижимое имущество Гасанова К.И., Рухледевой В.В., Рухледева Р.В., которыми решение суда не обжаловано, проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя АО АКБ " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменений, а также мнение заинтересованного лица Гасанова К.И., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Новосельцева Е.В, Рухледева В.Н, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Зембатовой Т.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы.

2 декабря 2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения по рассматриваемому в суде первой инстанции уголовному делу в отношении Новосельцева Е.В, Рухледева В.Н. и Зембатовой Т.А. ареста на имущество Гасанова К.И, а также имущество Рухледевой В.В, Рухледева Р.В, ООО "... ".

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Григорьев С.А. в интересах залогодержателя - Акционерного коммерческого банка "... " выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста на залоговое имущество ООО "... ", а именно, объектов, расположенных по адресу:.., на основании договора об ипотеке N... от 02 декабря 2014 года; обращает внимание на то, что апелляционным постановлением от 6 июня 2022 года ранее было отменено продление ареста на имущество обвиняемых и третьих лиц по причине истечения срока его действия, поэтому продление такого срока незаконного, суд мог лишь вновь наложить арест; отмечает, что АО АКБ "... " и его сотрудники не имели отношение к событиям преступлений, не могли знать о том, что в банк представлены недостоверные документы; продление срока ареста объектов недвижимости по данному уголовному делу нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя, сохранение ареста препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражным судом, которыми установлено право Банка на обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости, арестованные по уголовному делу, а также сохранение этого права за Банком, с учетом обстоятельств расследования уголовного дела; также указывает, что наложение ареста на имущество потерпевшего не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не может обеспечивать гражданский иск, при этом возможность незаконного отчуждения имущества ООО "... " отсутствует, поскольку обвиняемые отстранены от участия в его органах управления.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает о том, что сохранение ареста нарушает право Банка, как добросовестного залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, установленного решениями арбитражных судов, и не являющегося гражданским ответчиком по делу; указывает, что Банк к совершенным преступлениям непричастен, получил право залога на законных основаниях, и спор о праве на обращение взыскания на имущество потерпевших уже разрешен в пользу Банка. Также обращает внимание, что решение не является мотивированным. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста в отношении объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшему ООО "... " и находящихся в залоге у АО АКБ "... ", расположенных по адресу: г..Калининград, ул.Пролетарская, д.90-92.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении и продлении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество заявлено и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учёл, что возбуждено и рассматривается по существу уголовное дело в отношении Новосельцева Е.В, Рухледева В.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления), Зембатовой Т.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), имеются основания для продления срока ареста на недвижимое имущество по адресу:...

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по адресу:.., в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного прокурором ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения отсутствуют.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время. Доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не получено.

Необходимо отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника этого имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие решений арбитражного суда, на которые ссылается автор жалобы, не является препятствием для продления по уголовному делу срока наложения ареста имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года, по которому продлен до 15 марта 2023 года срок ареста на недвижимое имущество ООО "... ", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: