Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4005/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Благоразумовой О.А, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А.

на постановление Коптевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13 марта 2023 года в отношении

Федорова Максима Сергеевича,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 января 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 января 2023 года Федоров М.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.33, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения являются необоснованными, судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о применении меры пресечения. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио в случае применения менее строгой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на иных участников производства по делу не представлено и в судебном заседании не установлено. Обращает внимание на то, что фио зарегистрирован в адрес, имеет легальный источник дохода, не скрывался и не пытался уничтожить какую-либо информацию. Отсутствуют данные о наличии у фио денежных средств и имущества за пределами РФ, намерений покинуть адрес, обращает внимание, что также отсутствует гражданство иностранного государства. Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства выводы суда о необходимости применения заключения под стражу основаны лишь на тяжести обвинения. Судом не проверены обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. Представленные с ходатайством документы не указывают на причастность фио. По мнению адвоката оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК РФ, не имеется. Выводы суда основаны на предположениях. Судом оставлены без внимания данные о личности фио, который положительно характеризуется, ранее проходил службу по контракту в войсковой части, в 2022 году окончил Автономную коммерческую организацию "Институт деловой карьеры адрес", получил высшее образование. На иждивении фио находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие, что подтверждается объяснениями фио Отмечает, что суду предоставлены заявления родителей, которые не возражают против проживания фио в квартире, находящейся у них в собственности.

По мнению адвоката имеются все необходимые основания для применения менее строгой меры пресечения. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения менее строгой меры пресечения. Адвокат считает, что суд не дал оценки доводам защиты надлежащим образом, заняв сторону обвинения. Адвокат просит отменить постановление, освободить фио из-под стражи, рассмотреть вопрос о применении домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего, рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, причастных к совершению преступления, в ходе которых задержан фио.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, наличие сведений о возбуждении двух иных уголовных дел в отношении фио и соучастников, а также данных о предыдущем роде деятельности обвиняемого.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Нельзя согласиться и с доводами о несогласии с избранием меры пресечения, ввиду истечения срока задержания фио на момент рассмотрения ходатайства. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что истечение срока задержания не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, а также основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 15 января 2023 года фио задержан в рамках иного уголовного дела.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данные о роде деятельности фио, наличие сведений о возбуждении иных уголовных дел. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении Федорова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: