Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4051/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А, Симарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Голубевой О.С, Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Родионовой А.А, осужденного Алексеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заровняевой И.С.

на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Алексеев С.В, судимый 18 апреля 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден 18 февраля 2020 года, - осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Алексееву С.В. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осуждённого Алексеева С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) постановлено зачесть время фактического задержания Алексеева С.В. и содержания его под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу:

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. выслушав выступления осужденного Алексеева С.В. и защитника адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Алексеев С.В. был признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На приговор суда защитником адвокатом Заровняевой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым. Ссылается на показания Алексеева С.В, данные в судебном заседании о том, что наркотическое средство тот приобрел для себя незадолго до задержания, а обнаруженные под стендом у подъезда наркотические средства Алексеев С.В. пытался, но не смог достать, по поводу чего переписывался посредством телефона с продавцом. Изначально, под воздействием сотрудников полиции оговорил себя в части наличия умысла на сбыт наркотических средств. Также защитник указывает на то, что на видеозаписи видна открытая ладонь Алексеева С.В, без каких-либо предметов, которую он заводит под щиток. Ссылается на то, что наркотическое вещество из-под щитка смог достать лишь специалист при помощи пинцета, что подтвердил свидетель Николаев А.Н. Считает, что суд необоснованно расценил зафиксированное на видеозаписи как момент закладывания наркотического средства. Алексеев С.В. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы является **. Действия Алексеева С.В. получили неверную юридическую оценку, содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Алексеев С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, больную мать. Сам осужденный страдает рядом серьезных заболеваний. Указанные обстоятельства позволяют, по мнению защитника, назначить Алексееву С.В. наказание мягче предусмотренного нормой уголовного законодательства. Суд, вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание Алексееву С.В. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алексеева С.В. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности Алексеева С.В.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вина Алексеева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля С. Г.В, оперуполномоченного ** отделения ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в июне 2021 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что неизвестный гражданин по имени С. причастен к незаконному обороту наркотических средств - героина. Данный гражданин распространяет наркотические средства в районе ** города Москвы, а именно: около дома N ** по проезду ** в г..Москве и будет находиться 21 июня 2021 года в период примерно с 09 часов 30 минут по адресу: **. Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", утвержденное заместителем начальника полиции по ОР УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве. Примерно в 09 часов 55 минут 21.06.2021 года к подъезду N ** дома N ** по проезду ** в г..Москве подошел мужчина, по описанию схожий с вышеуказанным С, который вел себя неуверенно, озирался, заметно нервничал. Он подошел к подъезду N ** дома N** по проезду ** в городе Москве, к информационному щиту, что-то подложил под него снизу, после чего было принято решение о задержании данного гражданина. Они подошли и представились. Гражданин, которым оказался Алексеев С.В, стал оказывать сопротивление, вырываться, и к нему были применены специальные средства - наручники. На вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, Алексеев С.В. ответил, что у него имеются наркотические вещества в носке. Было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина, который был произведен на лестничной площадке между **-м и **-м этажами подъезда N **, д. ** по проезду ** в г..Москве в присутствии понятых.

Были обнаружены и изъяты из левого носка, одетого на ногу Алексеева С.В, два свертка, обмотанных фольгированной бумагой. В сумке черного цвета, надетой на нем, были обнаружены и изъяты паспорт Алексеева С.В, банковская карта банка "**", банковская карта банка "**", мобильный телефон марки "**", который согласно пояснению задержанного принадлежит ему. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица. Далее, была вызвана группа СОГ ОМВД России по району ** г..Москвы для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят снизу информационного щита, расположенного на стене подъезда, сверток, упакованный в фольгированную бумагу;

- показаниями свидетеля В. Н.В, дознавателя ОД Отдела МВД России по району ** г. Москвы, данными ею в судебном заседании о том, что 21 июня 2021 года после получения информации группа прибыла по адресу: **, где было установлено, что сотрудниками ОУР ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве задержан Алексеев С.В. В тот же день с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут был произведен осмотр места происшествия с участием эксперта-специалиста Ш. А.Д, кинолога Ш.В.И. со служебной собакой, а также досмотр самого задержанного Алексеева С.В. В ходе осмотра места происшествия по адресу: **, между информационным стендом и стеной дома, расположенном справа от входной двери в подъезд N ** указанного дома был обнаружен и изъят 1 сверток из фольги. Специалист упаковал данный сверток в белый бумажный конверт. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Алексеев С.В..

- показаниями свидетеля Б.А.И, данными им на предвари-тельном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21 июня 2021 года он находился по месту своего проживания, когда в 21 час 20 мин. сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении обыска в кв. N** д. ** по ул. ** в г. Москве.Сотрудниками полиции был в его присутствии и присутствии другой понятой был произведен обыск. Из шкафа с четвертой полки изъяты 7 полимерных свертков, обмотанных фольгой, с находящимися внутри свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Свертки были упакованы в бумажный конверт, на котором он и вторая понятая расписались. С журнального стола, стоящего в той же комнате, были изъяты электронные весы, а также фрагмент фольги и полимерного материала. Данные весы, фрагменты фольги и полимерного материала также были упакованы в бумажный конверт, на котором он и вторая понятая расписались. По факту проведения обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Н. А.Н, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 21 июня 2021 года в подъезде N **, д. ** проезда ** г. Москвы он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Алексеева С.В. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего сотрудником полиции были обнаружены и изъяты из левого носка, надетого на Алексееве С.В, два свертка, обмотанных фольгированной бумагой. В сумке, надетой на нем через плечо, был обнаружен и изъят паспорт Алексеева С.В, банковская карта банка "**", банковская карта банка "**", мобильный телефон золотистого цвета, марки "**". Алексеев С.В. пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему. После проведения личного досмотра он, Н. А.Н, второй понятой, Алексеев С.В, эксперт, сотрудники полиции проследовали к входу в подъезд N ** дома N ** по проезду ** в г. Москве, где внизу информационного щита, расположенного на стене подъезда, был обнаружен и изъят сверток, упакованный в фольгированную бумагу. Алексеев сам показывал, где находится наркотическое средство, но достать его смог только эксперт пинцетом. Изъятый сверток был упакован в конверт белого цвета, опечатан, снабжен пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие лица. Замечаний к протоколу не было;

- показаниями свидетеля К. В.А, показаниями следователя СО ОМВД России по району ** г. Москвы Д. Ю.А.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности, касающиеся задержания Алексеева С.В, изъятия свертков с веществами у него, а также в ходе осмотра места происшествия, справки об исследовании, а также иные материалы ОРД направлены в СО ОМВД России по району ** г. Москвы для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ;

-

рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С. Г.В, в соответствии с которым заархивировано и перенесено на CD -диск видео с камер ЕЦХД г. Москвы по адресу: ** от 21.06.2021. для приобщения диска к материалам уголовного дела;

- протоколом личного досмотра Алексеева С.В. от 21.06.2021 года, в ходе которого в левом носке, надетом на Алексееве С.В, обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные фольгированной бумагой. Внутри них находился черный полимерный материал с веществом. В сумке Алексеева С.В. обнаружен его паспорт гражданина РФ, банковская карта "**" на имя Алексеева С, банковская карта "**", мобильный телефон марки "**" IMEI 1-**, IMEI 2-**;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда N ** д. ** по проезду ** в г. Москве, и между информационным щитком и стеной дома обнаружен и изъят фольгированный сверток, упакованный в белый бумажный конверт;

- протоколом обыска в жилище по адресу **, в ходе которого обнаружены в шкафу 7 свертков с веществом, в журнальном столе- электронные весы с остатками вещества, полимерный материал, отрезок фольги;

- справками об исследовании;

- заключением комплексной химической биологической и дактилоскопической экспертизы N ** от 30 июля 2021 года, из выводов которой следует, что:

- в ещество (объект 1) массой 0, 72 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включен-ные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Масса вещества составила 0, 61 г;

- вещества (объекты 2, 3) общей массой 1, 45 г, изъятые в ходе личного досмотра Алексеева С.В. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), моноацетил-морфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- в ещества (объекты 4-10) общей массой 5, 11 г, изъятые в ходе обыска по адресу: ** и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Общая масса веществ составила 4, 34 г;

В ещество (объект 1) и вещества (объекты 2, 3) могли ранее составлять единую массу.

На весах, двух фрагментах пакетов, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты NN1, 5, 14). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки: **. ДНК (объекты NN1, 5, 14) произошла от Алексеева С.В.

На двух фрагментах пакетов, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты NN12, 33). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки: **. ДНК (объекты NN12, 33) произошла от Алексеева С.В.

На фрагменте фольги и фрагменте пакета, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты NN27, 31). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки: **. ДНК (объекты NN27, 31) произошла от Алексеева С.В. (т. 1 л.д. 199-219);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы;

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.10.2021 года, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда N **;

- протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Алексеев С.В. виновным себя признал в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Пояснил, что является **. 20 июня 2021 г по "Ватсап" заказал для себя 10 гр. наркотического средства. Когда его забрал, там оказалось 7 грамм в 10 шарах. Позвонил продавцу, сообщил, что недостаёт несколько грамм, тот пообещал всё отдать утром. Утром позвонил продавец, сказал забрать по адресу ** д.** 2 закладки в подъезде и одну - за щитом. Под щитом ничего не было, достал телефон, начал переписываться с продавцом, узнавать, где закладка, фотографий не делал. Зашел в подъезд, где забрал два шара, положил в носок. Открыл дверь и был задержан сотрудниками полиции. Обнаруженные и изъятые у него наркотические средства в ходе личного досмотра и обнаруженные и изъятые наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий предназначались ему для личного потребления. Он является **, употребляет ** на протяжении ** лет, в последнее время его доза составляет около ** г в сутки. Из-под рекламного щита, расположенного при входе закладка была изъята в ходе осмотра при помощи пинцета. За данным рекламным щитом располагался сверток с наркотическим средством, который он, Алексеев С.В, должен был забрать. В момент задержания он находился в **, так как перед выходом из дома употребил героин, в связи с этим не понимал юридических обстоятельств при даче пояснений при личном его досмотре и осмотре места происшествия. Изложенные от его имени в протоколах его личного досмотра и осмотра места происшествия пояснения он не подтверждает, так как сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Алексеева С.В. подлежащим изменению. Основанием к изменению приговора являются в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора как доказательства показания свидетелей В. Н.В, Н. А.Н, К. В.А. в части сведений, о которых им стало известно от Алексеева С.В, рапорт старшего оперуполномоченного Е. В.С. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд учитывает также первоначальную позицию Алексеева С.В, признававшего принадлежность ему изъятых свертков, цель их приобретения, заключавшуюся в последующем их сбыте, а также размещение одного свертка в "закладке" непосредственно с целью сбыта, поскольку в данном случае суд фактически дал оценку пояснениям Алексеева С.В, данным без участия защитника, не подтвержденным Алексеевым С.В. в судебном заседании, которые не были и не могли быть исследованы в судебном заседании, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации исключается также возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В остальной части приведенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Алексеева С.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части касающейся обнаружения у Алексеева С.В. наркотических веществ при личном досмотре, при производстве обыска по месту жительства Алексеева С.В. и при осмотре места происшествия по адресу: **, - у суда не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Алексеева С.В, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска в жилище.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждаются наличие предварительного сговора у Алексеева С.В. с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, а также инкриминируемые обстоятельства: время и место приобретения Алекссевым С.В. наркотических средств, поскольку они вменены исключительно на показаниях Алексеева С.В, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены Алексеевым С.В. в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени С, а не в отношении Алексеева С.В, как об этом указано в приговоре, то есть сотрудники полиции не располагали сведениями о том, что сбытом наркотических средств занимается конкретно Алексеев С.В.

Согласно просмотренного в суде апелляционной инстанции CD -диска видео с камер ЕЦХД г. Москвы по адресу: ** от 21.06.2021, Алексеев С.В. дважды подходит к щитку у подъезда и снизу заводит руку под щиток. Однозначно сделать вывод делает ли он закладку или наоборот что-то пытается ладонью нащупать под щитком, из видеозаписи нельзя. Никакого предмета в руке у Алексеева С.В. на видеозаписи не зафиксировано. Также по видеозаписи однозначно нельзя сделать вывод о том, что Алексеев С.В. именно произвел фотографирование на камеру телефона, а не переписывался при помощи телефона.

Согласно осмотру изъятого у Алексеева С.В. мобильного телефона марки "**" (**) при осмотре приложений установлено, что переписка велась исключительно личного характера, в том числе с родственниками. Какой-либо оперативно-значимой информации не получено.

Суд обоснованно признал имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключение комплексной химической биологической и дактилоскопической экспертизы. Вместе с тем, то обстоятельство, что в ещество (объект 1) и вещества (объекты 2, 3) могли ранее составлять единую массу, не противоречит и показаниям Алексеева С.В. о том, что приобреталось вещество у одного продавца в небольшой промежуток времени. Наличие биологических следов на фрагменте фольги с закладки под щитком также не исключает, что они могли образоваться при касании Алексеева С.В. к упаковке при попытке достать закладку, а не при ее помещении.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства у Алексеева С.В. изъяты электронные весы со следами наркотического средства, которое аналогично по своему составу наркотическим средствам, изъятым в ходе личного досмотра Алексеева С.В, сам Алексеев С.В. объяснил тем, что перевешивал наркотическое средство после приобретения и обнаружил недовес.

Размер наркотического средства, а именно 7, 24 г, также не свидетельствует однозначно об умысле на его сбыт, с учетом того, что Алексеев С.В. является **.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, выводы суда, о том, что Алексеев С.В. по предварительному сговору группой лиц покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере, не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые, как считает суд апелляционной инстанции, не опровергают позицию Алексеева С.В. и его защитника о хранении Алексеевым С.В. наркотических средств в крупном размере исключительно для личного употребления.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Алексеева С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в связи с чем действия Алексеева С.В. подлежать переквалификации с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Алексеева С.В. признается наличие опасного рецидива преступлений.

При назначении Алексееву С.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Алексеева С.В, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Алексеева С.В. малолетнего ребенка суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, наличие у Алексеева С.В. хронических заболеваний, а также наличие заболеваний у матери осужденного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Алексеева С.В. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Алексеева С.В, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к Алексееву С.В. представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения Алексееву С.В, а именно, исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Алексеева С.В. изменить.

Исключить из приговора как доказательства показания свидетелей В. Н.В, Н. А.Н, К. В.А. в части сведений, о которых им стало известно от Алексеева С.В, рапорт старшего оперуполномоченного Е. В.С. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора оценку " первоначальной позиции осужденного Алексеева С.В."

Переквалифицировать действия Алексеева С.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ

Назначить Алексееву С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи