Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4060/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимого Поповича А.В, защитника - адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 26/23 от 27.02.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Главинского А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

Поповича А.В,, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.229.1, ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Поповича А.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения Поповичу А.В, в виде содержания под стражей - оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Поповича А.В. продлевался Щербинским районным судом г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Поповича А.В. под стражей на 03 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Главинский А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело находится в производстве суда длительное время, постановлением председателя суда на судью была возложена обязанность по ускорению рассмотрения дела, что свидетельствует о неэффективности судебного разбирательства по уголовному делу и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; в связи с тем, что предельный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев, оснований у суда для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имелось; суд встал на сторону обвинения, чем нарушил баланс интересов и поставил под сомнение свою объективность и беспристрастность; судом неверно указано о дате продления срока содержания под стражей, а предыдущие постановления суда о продлении срока содержания под стражей в настоящее время в законную силу не вступили; судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе фактически не учтено состояние здоровья Поповича А.В, а также сведения о его личности, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, правонарушений не совершал, вел законопослушный образ жизни, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г..***, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, которые находятся на его иждивении, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных привязанностей, и тем самым опровергается довод суда о том, что на свободе он может скрыться от следствия; суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в статье 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании

которых пришел к выводу о том, что Попович А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, и данные основания основаны на предположениях; суд формально перечислил материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого; довод суда о том, что место жительство Поповича А.В. было установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку повестку Попович А.В. не получал, документов о направлении повестки, следователь не представил, при этом письмо с повесткой о необходимости явки в УФСБ России по *** области было направлено следователем Поповичу А.В. только 14 декабря 2020 года, то есть через две недели после его задержания; задержание Поповича А.В. является незаконным, произведено следователем в отсутствие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ; Попович А.В. имеет тяжелые хронические заболевания, в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, и мера пресечения в виде заключения под стражу непосредственно угрожает жизни и здоровью Поповича А.В.; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд устранился от обсуждения возможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога в размере *** рублей, внесение которого предлагала сторона защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

от

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов видно, что по данному делу Попович А.В. содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания Поповичу А.В.

именно этой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Поповича А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Согласно представленным материалам, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, в совершении которых обвиняется Попович А.В, учел характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Поповича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал обоснованный вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца, поскольку, как указано судом первой инстанции, сохраняются достаточные основания полагать, что Попович А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Поповичу А.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Поповичу А.В. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Объективных данных, подтверждающих наличие у Поповича А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Доводы стороны защиты о нарушении предъявления обвинения являются несостоятельными, поскольку Поповичу А.В. было предъявлено обвинение непосредственно после его задержания и допроса в качестве подозреваемого, в тот же день.

Доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поповичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания Поповича А.В. под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца, а ссылка стороны защиты на неэффективность судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей не может быть предметом обсуждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, суд находит несостоятельными, поскольку такое ограничение в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.109 УПК РФ распространяется на лиц, в отношении которых осуществляется предварительное следствие, тогда как таких требований статья 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом продлен срок содержания под стражей, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы сторон защиты и обвинения о мере пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Поповичу А.В. на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении Поповича А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: