Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-4079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Буячика А.Н., адвокатов Сиротининой Н.А., КолесниковаО.Б., предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сиротининой Н.А., Радович-Онуфраш О.В., на постановление Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Буячика Антона Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего детей 2010 г.р., 2017 г.р., среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 27 января 2023 года;

Русанова Романа Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего детей 2009, 2009, 2016 г.р, среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 27 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Буячика А.Н, адвокатов Сиротининой Н.А, КолесниковаО.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Буячик А.Н, фио P.M. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450105000084.

02 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450105000095.

С уголовным делом N 12201450105000095 в одном производстве соединены уголовные дела NN 12201450009000084, 12201450007001225, 12201450007001226, 12201450007001227, 12201450007001228, 12201450007001229, 12201450007001230. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450105000095.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12201450009000084, возбужденному 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

06 февраля 2022 года Буячик А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

07 февраля 2022 года Буячику А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2022 года фио P.M. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 февраля 2022 года фио P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых Буячика А.Н, фио P.M. неоднократно продлевался, последний раз до 27 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 января 2023 года.

Из постановлений заместителя начальника о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буячика А.Н, фио P.M. на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 января 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Буячик А.Н, фио P.M. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года, Буячик А.Н, фио P.M. не работают, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, возможное наказание за совершенное преступление, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного дела, в том числе на потерпевших, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе взаимодействовать с неустановленными следствием лицами, причастными к совершению указанных преступлений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора в силу состояния их здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемых содержаться под стражей, отсутствуют. Следствие приходит к выводу, что применить к обвиняемым иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, которая гарантировала бы явку обвиняемых в органы следствия и в суд, а также предотвратила бы совершение ими новых преступлений, невозможно.

Особая сложность и исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена сложностью расследования уголовного дела, выразившейся в проведении большого количества следственных действий, в том числе проведением товароведческих и иных экспертиз, сбором материала, характеризующего личность обвиняемых.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио в защиту Буячика А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый Буячик А.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследовано предыдущее поведение фио фио данный момент все возможности обвиняемого Буячика А.Н. повлиять на ход расследование и рассмотрения дела отсутствуют. Суд не учел данные о личности обвиняемого Буячика А.Н, который характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в преступлении признал полностью, женат, имеет на иждивении двух детей 2010 и паспортные данные, а также престарелую мать, был трудоустроен и имел легальный источник дохода. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Буячику А.Н, избрать в отношении обвиняемого Буячика А.Н. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту фио также находит постановление от 23 декабря 2022 г. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. При разрешении ходатайства следователя, суд не исходил из презумпции невиновности. Суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы о том, что фио P.M. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, личность его установлена, зарегистрирован по адресу: адрес, г. адрес адрес, фактически проживал по адресу: адрес, холостой, на иждивении имеющий трёх несовершеннолетних детей 2009, 2009, 2016 пр, один из которых является усыновленным, не судим, является единственным кормильцем своей престарелой матери, которой 79 лет. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей Русанову Р.М. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемых, достаточности доказательств их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Буячика Антона Николаевича и Русанова Романа Михаиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий