Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4108/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Межина Н.М., представившего удостоверение и ордер, в защиту осужденной Дрога В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межина Н.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым

Дрога.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио (...) К.Ю.) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении...) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дрога В.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Межина Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего прекратить уголовное дело по примирению сторон, либо уменьшить размер штрафа, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дрога В.А. признана виновной в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в отношении потерпевших фио (...) К.Ю, фио,...

Преступления совершены в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрога В.А. виновной себя признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Межин Н.М, не оспаривая обстоятельства преступлений, доказанность вины по каждому из них и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а также положениям ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что определяя наказание Дрога В.А. суд установилпо каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Дрога В.А. и членов ее семьи, оказание помощи матера-инвалиду 2 группы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, не дал юридической оценки материальному положению осужденной, которая одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, не имеет собственных доходов, не работает в силу малолетнего возраста ребенка и осуществления ухода за матерью, именно тяжелое материальное положение Дрога В.А. явилось мотивом к совершению преступлений, что следовало признать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Настаивает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом материального положения осужденной, является для нее чрезмерно суровым, суд имел возможность назначить штраф в значительно меньшей сумме.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия Дрога В.А. полностью возместила материальный ущерб потерпевшим фио,... и.., от которых поступили заявления с просьбой прекращения уголовного дела в отношении Дрога В.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом судом были установлены все необходимые условия для прекращения дела, отказ суда в прекращении дела считает необоснованным. По доводам жалобы просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Дрога В.А. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боева К.Е. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы защитника несостоятельными, полагает, что суд в достаточной степени мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дрога В.А. по примирению сторон, установилвсе значимые для принятия решения обстоятельства, назначил справедливое и соразмерное содеянному и данным о личности подсудимой наказание, которое чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дрога В.А. по каждому инкриминируемому преступлению, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дрога В.А. в отношении каждого из потерпевших фио (...) К.Ю, фио,... верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Дрога В.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления Дрога В.А. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Дрога В.А. мошеннических действий с целью хищения путем обмана чужого имущества, материалы уголовного дела не содержат.

Суд обоснованно установилотсутствие у Дрога В.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Дрога В.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о применении в отношении Дрога В.А. положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя при этом из общественной опасности совершенных осужденной неоднократных преступлений против личной собственности. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных Дрога В.А. преступлений, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, а также для освобождения осужденной Дрога В.А. от уголовной ответственности, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Дрога... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Н.В. Никишина