Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4119/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению заявления от 16 июля 2020 года о преступлении.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению заявления от 16 июля 2020 года о преступлении, совершенным секретарем Чертановского районного суда г. Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отказано в принятии жалобы

заявителя

Соболь А.И, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Заявление о преступлении в следственный орган для проведения соответствующей проверки было ею направлено через следственный изолятор с присвоением номера КРСП, который решения по заявлению не принял. Судом при отказе в принятии жалобы исследовались документы, что свидетельствует о том, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, однако судом не были истребованы документы из следственного изолятора о направлении заявления Соболь А.И. в следственный орган, а также ранее неоднократно отменялись судебные решения, которыми было отказано в принятии жалобы или жалоба была возвращена. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя следует, что 16 июля 2020 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве за КРСП N 115 было зарегистрировано её заявление о совершении преступления секретарем Чертановского районного суда г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, которое было перенаправлено по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, однако ответа до настоящего времени в адрес заявителя не поступило.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Соболь А.И, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет обжалования, так как в 2020 году в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве заявления Соболь А.И. от 16 июля 2020 года не поступало, при этом в материалах жалобы содержатся копии журналов входящих и исходящих документов, которые поступили в ответ на запрос суда.

Однако, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на что справедливо указано заявителем в апелляционной жалобе.

Так, как следует из положений ст.125 УПК РФ, проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора производится в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к проверке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к ее рассмотрению, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Кроме того, судьей проигнорированы положения ст.392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу постановления суда, так как ранее судом апелляционной инстанции отменялись ранее вынесенные судом первой инстанции по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Соболь А.И. постановления, и отмечалось, что суд первой инстанции, высказавшийся по сути жалобы, должен был бы это сделать в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, с участием заинтересованных лиц, однако, указанное требование вышестоящего суда, как следует из материалов жалобы, судом соблюдено не было.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия его предмета, несостоятелен и преждевременен, а жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно положениям, изложенным в статьях 389.15-389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Соболь А.И. - отменить, жалобу Соболь А.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: