Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4140/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Рагимова А.А, заявителя Баранова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баранова А.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище Барановой И.И. по адресу: адрес.

Обыск произведен 15 ноября 2022 года по постановлению следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Бордаченко В.А. в рамках в производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 8 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159-2 ч.4 УК РФ в отношении Баранова А.В. и неустановленных лиц.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Баранов А.А. просит постановление суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; суд устранился от исследования вопроса исключительности обстоятельств, на основании которых следователем было принято решение о проведении обыска в жилище без судебного решения; а следователем таких доказательств не представлено. Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска документы могли быть получены следствием и в ином порядке - по запросу в государственные органы. Со ссылкой на дату возбуждения уголовного дела (8 октября 2022 года) заявитель полагает, что необходимость безотлагательного проведения обыска спустя более чем месяц, отсутствовала. Также указывает о том, что в ходе обыска участвовали сотрудники УФСИН, что не предусмотрено законом; и что ни он сам, ни его защитник не были уведомлены о месте, времени судебного рассмотрения уведомления следователя; копия судебного решения им не направлялась, что расценивает как основание для восстановления срока для обжалования принятого судом решения. Кроме того, заявитель указывает на то, что во вводной части постановления указано о производстве обыска в жилище Баранова А.В, хотя обыск проводился в жилище Барановой И.И. Просит об отмене постановления суда и о вынесении решения о признании обыска незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о признании законным производства обыска в жилище Барановой И.И. такие требования судом первой инстанции соблюдены.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его право на принятие решения о производстве обыска в жилище. В силу требований ст. 165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения, в том числе, предметов, имеющих значение по данному делу. Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Барановой И.И. (матери лица, привлеченного к уголовной ответственности, и по адресу, где обвиняемый Баранов А.В. проживал на момент производства обыска) в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, суд учел и сослался на фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело; исходя из представленных материалов - принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверяется следственным путем (поскольку сам обыск производился в присутствии Баранова А.В. в утреннее время), и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и о соблюдении порядка производства указанного следственного действия в присутствии понятых.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска в отсутствие судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Обыск произведен с участием самого Баранова А.В. При этом, участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав и таковых судом не установлено. Принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения уведомления следователя, УПК РФ прямо не регламентирует порядок уведомления и участия заинтересованных лиц в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК. Указанное не свидетельствует об их ограничении в реализации права довести до суда свою позицию относительно законности проведенного данного следственного действия, что и было реализовано Барановым А.В. как лицом, имеющим отношение к данному жилому помещению путем подачи апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением, и изложением в судебном заседании общей с защитой позиции о несогласии с принятым судом решением. Кроме того, ходатайств об участии в судебном заседании в Головинском районном суде г.Москвы от Баранова, его матери, его защитника не поступало. Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из обжалуемого постановления суда свидетельствуют о том, что его содержание заявителю известно; сам Баранов А.В. не лишен объективной возможности получения копии обжалуемого судебного решения непосредственно в суде первой инстанции.

Как установлено, после произведенного следственного действия материал был незамедлительно направлен в суд для проверки его законности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу уведомления следователя. Само постановление следователя о проведении обыска в жилище Барановой И.И. в случаях, не терпящих отлагательств, содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления. Доводы заявителя о возможности получения изъятых в ходе обыска документов иным путем не свидетельствуют об отсутствии у следователя процессуальных полномочий по проведению данного следственного действия, исходя из возникшей процессуальной необходимости.

Согласно протокола обыска, сотрудники оперативной службы ФСИН России указаны как участвующие в нем лица. Само их участие н свидетельствует о нарушении прав как самого Баранова А.В, так и его матери - Барановой И.И.

Доводы заявителя о допущенной судом неточности в указании во вводной части постановления данных лица, в чьем жилище произведен обыск, не являются основанием для отмены принятого судом решения и являются очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления суда, отвечающего основным требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и может быть устранена путем внесения апелляционной инстанцией соответствующих изменений во вводную часть постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года о признании законным и обоснованным обыска, проведенного в жилище по адресу: адрес изменить, указав во вводной части постановления о производстве обыска в жилище Барановой И.И.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва