Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4149/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Петровой Л.Л. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года о наложении ареста на имущество Петровой Л.Л. по уголовному делу N ...

По этому же постановлению разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Мироненко С.А. В указанной части постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По постановлению Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года разрешено наложение на срок до 8 февраля 2022 года ареста на жилой дом, находящийся в собственности Петровой Л.Л.

Согласно материалам уголовного дела, представленным следователем, и изученным судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Петровой Л.Л, дом, на который разрешено наложение ареста находился в собственности жены обвиняемого Мироненко В.А, приобретен в браке с обвиняемым Мироненко С.А, а после предъявления обвинения последнему на основании договора дарения перешел в собственность тещи обвиняемого Мироненко С.А. и матери его супруги - Петровой Л.Л...

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Петрова Л.Л. указывает, что арестованное имущество не связано с деятельность обвиняемого, построено на земельном участке, принадлежащем собственнику имущества, непродолжительное время находилось в собственности жены обвиняемого на основании договора дарения и не может рассматриваться как нажитый в браке с обвиняемым. Кроме того решение о наложении ареста принято в отсутствие собственника, в отсутствие его надлежащего извещения. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, а также указан срок, на который испрашивается арест. К постановлению с ходатайством, вопреки мнению заинтересованного лица, приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, поскольку суду, вопреки доводам жалобы, были представлены достаточные и достоверные данные, требующие наложения ареста, что получило аргументированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя, об обязанности суда первой инстанции обеспечить участие в судебном заседании заинтересованного лица - противоречат требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, допускающим участие в заседании суда первой инстанции следователя и прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года о наложении ареста на имущество Петровой Л.Л. по уголовному делу N... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: