Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4161/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту обвиняемой фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 28 марта 2023 года

в отношении Хабибулиной фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей высшее образование, работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С уголовным делом N 12201450005000098 в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту хищения денежных средств государства, выделенных из федерального бюджета и передаваемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей - материнского капитала. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450005000098. Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу N 12201450005000098, возбужденному 28 января 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2022 года действия лиц, совершивших вышеуказанные преступления квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ, а также действия граждан, обращавшихся в кредитный кооператив с целью получения наличных денежных средств из материнского (семейного) капитала, квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2023 года.

07 августа 2022 года фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошена по существу подозрения.

09 августа 2022 года Хабибуллиной Э.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 августа 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении Хабибуллиной Э.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Хабибуллиной Э.З, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 28 марта 2023 года, с сохранением установленных ограничений.

Адвокат Хуснутдинов Р.Р.

в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что следователем не приложены документы, характеризующие личность обвиняемой, в том числе сведения об источниках дохода, в случае избрании залога. В отношении фио были предоставлены медицинские сведения о наличии заболевания, требующие стационарного лечения Хабибуллиной Э.З. однако суд указал, что суду первой инстанции не были предоставлены сведения о невозможности нахождения ее на условиях домашнего ареста. Выражает несогласие с данным доводом суда. Полагает, что с учетом заболеваний Хабибулдиной домашний арест является препятствием для получения жизненно важной медицинской помощи. Отмечает, что фио, находясь под домашним арестом, не может пройти МРТ, которое ей назначено врачом, в связи с тем, что имеется препятствие в виде контролирующего средства "браслета". Считает данную меру пресечения несправедливой, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что никаких следственных действий с обвиняемой не проводилось. Полагает, что продление ранее избранной меры пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует характеру и тяжести предъявленного обвинения, ни личности обвиняемой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, источник дохода, на иждивении у нее находятся малолетние дети, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, от суда и следствия не скрывалась. Продление домашнего ареста нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетних детей, не позволяет трудоустроенному человеку реализовывать родительские права и обязанности, в частности материально обеспечивать своих детей. Адвокат просит в ходатайстве следователя отказать, изменить Хабибуллиной Э.З. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением (ограничением) свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая не согласие с постановлением, указывает, что фио на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, в связи с чем в условиях изоляции от общества не имеет возможности сопроводить их в школу, на дополнительные занятия, необходимые для полноценного развития детей. Кроме того, фио страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем реализация меры пресечения в виде домашнего ареста представляет угрозу для жизни и здоровья фио Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку обвиняемая имеет постоянное место жительство, личность ее установлена, она не нарушала ранее избранную меру пресечения, не скрывалась от органов предварительного расследования и не имеет таких намерений. При этом, фио обвиняется в совершении единственного преступления, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ, в материалах дела содержатся сведения, указывающие о том, что инкриминируемое ей преступление совершено в связи с осуществлением Хабибуллиной Э.З. своих полномочий Председателя Кредитного потребительского кооператива "Центр сбережения и кредиты", в связи с осуществлением данной организацией экономической деятельности. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных довода, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в установленной ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения. То обстоятельство, что в дальнейшем обвинение перепредъявлялось фио и обвинительное заключение составлено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные материалы, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. С учетом количества лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, иных участников уголовного производства, объема производства по соединенному делу, и обстоятельств расследования, доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и тяжести, а также данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, каких-либо запретов, ограничивающих право на получение фио медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении Хабибуллиной Эльвиры Зилуровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: