Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4190/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе заявителя фио, действующего в интересах фио, и заинтересованного лица фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым поданная им апелляционная жалоба была возвращена.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия И.о. руководителя Пресненского МРСО СУ по УАО ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не направлении копии процессуального акта принятого по сообщению о преступлении в адрес фио по ее заявлению, а также о признании незаконным бездействия, допущенного должностными лицами Пресненской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, которая постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, фио подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановление от 19 октября 2022 г, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. данная апелляционная жалоба была автору возвращена, поскольку в нарушение требований 389.6 УПК РФ лицом ее подавшим, подписана не была, с установлением срока для устранения указанных нарушений до 09 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе на постановление от 25 ноября 2022 г. представитель фио по доверенности - фио и сама фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылаются на нарушения, допущенные судом, считая, что суд незаконно вернул поданную апелляционную жалобу, так как выводы суда, по мнению авторов апелляционной жалобы, надуманы. Обосновывая свои выводы, авторы жалобы указывают, что второй, имеющийся на руках у заявителей экземпляр жалобы подписан должным образом, а так же на то, что у суда не было законных оснований сомневаться в лице, подавшем данную жалобу. Просят постановление от 25 ноября 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, на своем личном участии не настаивали, ходатайств об отложении, а так же данных, подтверждающих уважительность причин не явки, не представили.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. В случае несоответствия апелляционных жалоб, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции не может не согласить с принятым судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ решением, а посему не усматривает оснований для его отмены, поскольку, как видно из представленных материалов, апелляционная жалоба на постановление от 19 октября 2022 г. не подписана.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым апелляционная жалоба, поданная фио, была автору возвращена, с установлением срока для устранения указанных нарушений до 09 декабря 2022 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья