Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4216/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей... на постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката фио в интересах потерпевшей.., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат фио в интересах... подал в Гагаринский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 17 марта 2022 г. о приостановлении предварительного следствия, а также решение принятое следствием о признании недопустимым доказательством - заключение эксперта.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит постановление суда от 02 декабря 2022 г. отменить, поскольку, как указывает заявитель, суд должным образом материалы дела не исследовал, доводы жалобы не проверил и неверно оценил оспариваемое постановление, кроме того, суд должным образом не проверил доводы жалобы о допущенном нарушении руководителем следственного органа.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные органом следствия материалы, выслушал участников процесса. По результатам проверки доводов жалобы судья в постановлении привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования адвоката фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как и решения руководителя следственного органа о признании недопустимым доказательством заключения эксперта по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, доводы заявителя об объеме проводимых следственных и процессуальных действий и касающиеся организации расследования уголовного дела оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными и необоснованными не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, отмечая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - потерпевшей... по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе адвоката фио в интересах... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.