Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4218/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.

обвиняемого Т. Т. М.Ю.

переводчика Тураева И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года, в отношении:

Т.

Т.

М.Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 24 января 2023 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 адрес, в отношении Т. Т. М.Ю.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Т. М.Ю. задержан 24 января 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Т. Т. М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. считает избрание Т. Т. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории адрес, признает вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен.

Тот факт, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не может достоверно указывать на то, что фио, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т. Т. М.Ю, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченными на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Т. Т. М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Т. М.Ю. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Т. Т. М.Ю. в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на адрес регистрации, определенного места жительства, неработающий, не имеющий стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Т. Т. М.Ю. под стражу, поскольку суждения адвоката об отсутствии у него намерений совершать действия, направленные на противодействие следствию, сами по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет за собой существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Т. Т. противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 марта 2023 года в отношении обвиняемого

Т.

Т.

М.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: