Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4225/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 19423 и ордер N 009-ААА, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого фио - адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 12 декабря 2022 года и ненаправлении извещения о принятом решении, продлении срока рассмотрения жалобы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о направлении ему ответа с уведомлением о принятом по жалобе решении не подтверждено доказательствами, просит отменить постановление суда, признать незаконным ненаправление ему извещения о принятом по его жалобе решении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы жалобы, прокурор фио просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен осуществлять полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 18 декабря 2022 года и.о. заместителя руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, о чем проинформировал автора жалобы письмом N 121-001 от 18 декабря 2022 года и направил копию постановления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, и.о. заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не допущено бездействие, о котором заявлял автор жалобы, поскольку жалоба рассмотрена в установленные уголовно-процессуальным законом сроки уполномоченным на то должностным лицом, заявитель уведомлен о принятом решении, ему разъяснено право на обжалование постановления.

Отклоняя доводы адвоката фио в судебном заседании о необходимости обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокат фио уже уведомлен о принятом решении, в связи с чем необходимости в повторном уведомлении не имеется.

Доступ к правосудию адвоката фио не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым поданная защитником обвиняемого фио - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.