Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4283/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника-адвоката Колосова К.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Фоминой В.Е.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 4 ст. 168 (мошенничество), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 (изготовление, поделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование), ч. 4 ст. 184 (уклонение от уплаты налогов и сборов) и ст. 243 (легализация доходов, полученных от преступной деятельности) УК Республики Узбекистан, - продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Колосова К.В, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года сотрудниками полиции в г.Москве задержан ***, находящийся в розыске за правоохранительными органами Республики Узбекистан, с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Инициатором розыска является ОВД Следственного департамента при МВД Республики Узбекистан, а постановлением Яккасарайского районного суда от 31 марта 2022 года *** избрана мера пресечения в виде заключениям под стражу.

21 декабря 2022 года в 10 часов 06 минут *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 29 января 2023 года включительно.

18 января 2023 года в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступил запрос о выдаче *** для привлечения к уголовной ответственности.

Первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Лунин обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении *** для обеспечения его фактической передачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Постановлением суда от 26 января 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, *** продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Фомина просит постановление суда изменить.

Не оспаривая законность решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, прокурор отмечает, что во вводной части постановления судом ошибочно указано, что *** обвиняется только в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, однако согласно запроса о выдачи из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, *** привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 4 ст. 168 (мошенничество), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 (изготовление, поделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование), ч. 4 ст. 184 (уклонение от уплаты налогов и сборов) и ст. 243 (легализация доходов, полученных от преступной деятельности) УК Республики Узбекистан. В указанной части просит постановление суда уточнить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении *** заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и п. 61, п. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании ***, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении обвиняемого *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что *** обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству Республики Узбекистан лишением свободы; *** от правоохранительных органов Республики Узбекистан скрылся и находился в розыске, задержан на территории другого государства - Российской Федерации, кроме того, судом обоснованно учтено, что *** определенного рода занятий на территории РФ не имеет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. для обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.

Проверка законности привлечения *** в качестве обвиняемого компетентными органами Республики Узбекистан и законности объявления его в розыск, не находится в полномочиях суда Российской Федерации.

В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче *** правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что *** преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации *** не имеет.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность *** скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам Республики Узбекистан. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры апелляционной инстанцией не установлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания *** под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание *** под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении *** срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части постановления суда ошибочно указано, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, тогда как материалами дела, в том числе в соответствии с запросом о выдаче (л.д. 57-58), установлено, что Умарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 4 ст. 168 (мошенничество), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 (изготовление, поделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование), ч. 4 ст. 184 (уклонение от уплаты налогов и сборов) и ст. 243 (легализация доходов, полученных от преступной деятельности) УК Республики Узбекистан. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, уточнив вводную часть, в связи с чем удовлетворяет апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

***, изменить:

- указав во вводной части, что

*** обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 4 ст. 168 (мошенничество), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 (изготовление, поделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование), ч. 4 ст. 184 (уклонение от уплаты налогов и сборов) и ст. 243 (легализация доходов, полученных от преступной деятельности) УК Республики Узбекистан, апелляционное представление - удовлетворить, в остальной части это же постановление - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья