Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4287/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушевой А.Н, обвиняемого *** и его защитник - адвокат Манюкина И.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитник - адвокат Сидорина О.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Манюкина И.С. в защиту ***, адвоката Сидорина О.С. в защиту *** на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым в отношении

***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждого в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемых ***, защитников - адвокатов Манюкина И.С, Сидорина О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушеву А.Н, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц. 9 ноября 2022 года *** и *** задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, каждому в отдельности предъявлено обвинение по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 ноября 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении *** и ***, каждого в отдельности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

Срок предварительного расследования по делу на момент вынесения обжалуемого решения продлен до 7 мая 2023 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и ***, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствии оснований для применения к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения.

3 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым *** и *** каждому продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин в защиту *** просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ***; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Полагает, выводы следствия и суда являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41, отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что *** может скрыться от органа предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу является голословным и опровергается материалами, исследованными в судебном заседании. *** является гражданином РФ, имущества, денежных средств за границей, а также заграничного паспорта не имеет, зарегистрирован на территории г. Москвы, имеет гражданскую супругу, двоих малолетних детей 2016 и 2019 г.р, имеет постоянное место работы, то есть обладает прочными социальными связями.

Просит учесть, что *** не судим, является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, вывод суда о том, что *** может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным. Кроме того, вывод суда о том, что обвиняемый обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, может скрыться от органа предварительного расследования, не основан на законе и противоречит принципу презумпции невиновности. Считает, что в указание на то обстоятельство, что уголовное дело только возбуждено и с обвиняемым необходимо провести большое количество следственных действий является недостаточным для обоснования продления самой суровой меры пресечения. Также, необходимо учесть, что большая часть следственных действий выполнена: проведено два допроса в разных процессуальных статусах, проведен дополнительный допрос, предъявлено обвинение, и проведено пять очных ставок со всеми фигурантами уголовного дела.

По мнению адвоката, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что орган предварительного расследования ранее направлял в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей с аналогичными доводами, обоснованными необходимостью проведения аналогичных следственных и процессуальных действий. В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции установлено, что за период с последнего продления срока содержания под стражей органом предварительного расследования фактически выполнено только одно процессуальное действие - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, чем явно нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин в защиту *** просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Приводит в апелляционной жалобе нормы уголовно - процессуального закона и правовые позиции

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Каких - либо реальных доказательств, что ***, в случае применения к нему более мягкой пресечения, скроется или будет препятствовать производству расследования, не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что *** скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеют никакого подтверждения и носят предположительный характер. Отмечает, что свидетели по уголовному делу допрошены, документы и предметы изъяты. Доказательств того, что *** угрожал кому-либо из свидетелей либо иным участникам судопроизводства в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что жизнь семьи ***, состоящей из супруги и двух детей и родителей, очень ухудшилась, они остались без моральной и материальной поддержки, средств и намерений скрыться до настоящего момента не имеется. При этом суд не принял во внимание, что у *** имеется кредитный договор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** и *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего коррупционный характер, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в сферу расследования по делу вовлечены лица, данные которых ему знакомы, что дает ему возможность воздействовать на них недопустимым образом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего коррупционный характер, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в сферу расследования по делу вовлечены лица, данные которых ему знакомы, что дает ему возможность воздействовать на них недопустимым образом.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем заключение под стражу, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Указанные данные о личности, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом объема выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий доводы стороны защиты о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

***

и

*** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина