Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4323/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Багдасарян И.Ж., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Зариева И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым в отношении

Зариева Ибрагима Султановича, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Багдасарян И.Ж. и обвиняемого Зариева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 31 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

1 декабря 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 3 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 декабря 2021 года судьей Фрунзенского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался, а 25 января 2022 года судьей того же суда мера пресечения изменена на запрет определенных действий, срок которой 31 мая 2022 года был продлен до 01 августа 2022 г.

После истечения вышеуказанного срока запрета определенных действий мера пресечения не продлевалась, 25 мая 2022 г. уголовное дело было передано в СО по адрес СК России по адрес, а в дальнейшем в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, где 05 августа 2022 г. принято к производству следователем.

6 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 07 октября 2022 года судьей Гагаринского районного суда адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 29 ноября 2022 года продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, до 01 февраля 2023 года.

Срок расследования приостанавливался и последовательно продлевался, последний раз до 1 февраля 2023 года.

29 декабря 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 9 января 2023 года составлено обвинительное заключение, которое 19 января 2023 года утверждено прокурором.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 25 февраля 2023 года, первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора адрес приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года ходатайство первого заместителя прокурора удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Багдасарян И.Ж, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что продление меры пресечения мотивировано только тяжестью совершенного преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что доказательств, подтверждающих, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что фио не может быть задержан неоднократно по одному и тому же делу, а также повторно не может быть избрана мера пресечения в отношении обвиняемого по одному и тому же уголовному делу, несмотря на множественность преступлений. Обращает внимание, что фио признал вину, раскаялся, явился с повинной, возместил вред потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место проживания, ранее избранные меры пресечения не нарушал, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Кроме того, считает, что в постановлении отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к Зариеву И.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях помощник межрайонного прокурора фио просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания фио меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и возможную причастность фио к расследуемым деяниям. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что ранее фио избирались в рамках одного и того же уголовного дела более мягкие меры пресечения, не свидетельствуют как о незаконности избрания ему настоящей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о необходимости ее отмены в настоящее время, поскольку причиной к избранию более строгой меры пресечения явилось изменение обстоятельств, являющихся основанием к избранию меры пресечения, в частности объема предъявленного обвинения. Предусмотренный положениями ст. 109 УПК РФ предельный срок, на который в совокупности со сроками ранее избранных мер пресечения может быть продлен срок содержания под стражей, в рамках рассмотрения настоящего ходатайства не превышен.

Тот факт, что в рамках одного из уголовных дел обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку данное уголовное дело позднее было соединено в одно производство с основным, в рамках которого была избрана иная мера пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио на 24 суток, то есть до 25 февраля 2023 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Зариеву Ибрагиму Султановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий