Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4334/2023

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Хохлова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 2 февраля 2023 года, Чистякова Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 марта 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлова А.В, на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года, которым жалоба адвоката Чистякова Д.А, поданная в интересах П... А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Чистяков Д.А. обратился в суд с жалобой в интересах П... А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве П... А.А. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года жалоба заявителя-адвоката Чистякова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В. в интересах П... А.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; цитирует обстоятельства, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, отмечает, что постановление вынесено без соблюдения требований уголовно - процессуального закона, в том числе положений ст.144 УПК РФ, приходит к выводу, что постановление следователя затрагивает конституционные права П... ; указывает, что действия, рассматриваемые следователем как преступление, фактически являются гражданско-правовыми отношениями; полагает, что были допущены нарушения при определении подследственности; просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу адвоката Чистякова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ следует, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя-адвокат Чистякова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Чистякова Д.А, принималось решение, которое отменялось апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 декабря 2022 года, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оставлены без внимания и не нашли своей оценки доводы заявителя, что им обжалуется постановление следователя от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела, о нарушении подследственности, т.к. фактически преступления совершены на территории другого субъекта РФ, должным образом не проверены и выводы суда в этой части отсутствуют в судебном решении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы также не были проверены и судебной оценки эти доводы заявителя так и не получили, при том, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы представителя заявителя-адвоката Чистякова Д.А, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по жалобе заявителя

адвоката Чистякова Д.А.

поданной

в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: