Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4371/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката Кашигиной Э.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Владимировой М.С. на приговор Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым:

Ярославцев Алексей Анатольевич, паспортные данные (адрес) адрес, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, а.г. адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения осужденного фио под стражей в период с 09 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 г, а также с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Кашигиной Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ярославцев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), а именно хищении денежных средств принадлежащих потерпевшему Матющенко А.В.

Преступление совершено 02 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ярославцев А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом формально учтены обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ полагает, что назначенное Ярославцеву А.А. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого и не будет направлено на его исправление в силу своей несправедливости, может существенно ухудшить условия жизни его ребенка и родственников, поскольку Ярославцев А.А. являлся единственным кормильцем в семье. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции полностью проигнорирована позиция потерпевшего, который гражданский иск не предъявлял, на строгом наказании не настаивал. Суд вообще не учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет место жительства и регистрацию на адрес. В ходе следствия давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую, максимально смягчить ему наказание, ограничившись отбытым сроком либо применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, упомянутые в апелляционной жалобе. Судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного фио;

- показаниями потерпевшего Матющенко А.В, из которых следует, что он имеет банковскую карту 477714****7138, открытую в адрес. 02 декабря 2020 года он (Матющенко А.В.) находился весь день в ТПУ "Планерная" по адресу: адрес, на своем рабочем месте. Примерно в 20 час 50 минут он подходил к банкомату в указанном ТЦ, где осуществлял внесение денежных средств на карту в размере сумма и оставил свою карту рядом с банкоматом.

02 декабря 2020 года в 22 часа 30 минут ему позвонили сотрудники службы безопасности адрес и спросили, совершал ли он ряд покупок, назвав определенные суммы, на что он ответил, что таких покупок не совершал, после чего сотрудник банка заблокировал его карту дистанционно. Проверив движение денежных средств в мобильном приложении банка, он увидел, что с его карты осуществлено 7 платежей, которые совершал не он, на общую сумму сумма, что является для него не значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что02.12.2020 года в вечернее время она находилась совместно со знакомым Ярославцевым А.А. в ТЦ "Планерная", где видела, как Ярославцев А.А. заходит в ресторан "Бургер Кинг" и вернулся оттуда с едой, а также Ярославцев А.А. ходил в магазин "Перекресток", откуда также возвращался с продуктами питания. 09.12.2020 года ее с Ярославцевым А.А. задержали сотрудники ОМВД России по адрес и сопроводили в указанный отдел. От сотрудников полиции она (фио) узнала, что при вышеуказанных обстоятельствах покупки еды и продуктов, Ярославцев А.А. оплачивал всё не принадлежащей ему картой, которую он нашел 02 декабря 2020 года, о чем ей известно не было;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что они проводили проверку по заявлению Матющенко А.В. о хищении денежных средств с его банковской карты, в рамках которой в результате ОРМ было установлено, что к совершению хищения возможно причастен гражданин Ярославцев А.А, который около 16 часов 50 минут 09 декабря 2020 года был задержан и сознался в содеянном;

- заявлением потерпевшего Матющенко А.В. от 03.12.2020 г, согласно которого последний просит привлечь к ответственности не известное лицо, похитившее 02.12.2020 г. денежные средства с его банковской карты;

- протоколом осмотра выписки по счету от 10 декабря 2020 года, согласно которой был установлен счет N 40802810201100007160 открытый на имя Матющенко А.В. в офисе адрес по адресу: адрес, с которого были похищены денежные средства;

- протоколом осмотра ответа от адрес на имя ИП Матющенко А.В. с приложением на CD-R диске от 10 марта 2021 года в ходе которого было установлено время хищения денежных средств и их суммы;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденного и сообщения недостоверных сведений.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как обоснованно указал суд, оснований для самооговора осужденного не установлено, показания осужденного не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного фио, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, сожительницы, оказание им материальной и социальной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом приняты во внимание возраст осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных обстоятельств по делу установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Ярославцеву А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении срока лишения свободы наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, суд также правомерно указал на отсутствие оснований для назначения Ярославцеву А.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Ярославцеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 в отношении Ярославцева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи