Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4374/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя заявителя адвоката

Акимова Д.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Карза О.И. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Карза обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц... при рассмотрении заявлений о преступлении.

Постановлением судьи от 11 октября 2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карза О.И, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что ее доводы о незаконности бездействия должностных лиц в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав представленные копии материалов проверки в судебном заседании, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению Карза была проведена, а процессуальное решение было принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы заявителя как не нашедшие своего подтверждения отвергнуты.

Из представленных материалов усматривается, что о принятом решении заявитель был уведомлен.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований как для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, так и для признания обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Карза О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: