Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-4380/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представителей потерпевшего адрес Дорофеевой В.А., фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио фио о снятии судимости.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года Янин Виктор Станиславович, паспортные данные, гражданин РФ, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2015 года окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1000000 рублей. Приговором от 22 июня 2015 года удовлетворен гражданский иск АКБ "Мособлбанк", с фио взыскано 578458773, 56 рублей. Постановлением Тульского областного суда от 04 февраля 2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 30 августа 2020 года Янин В.С. снят с учета по отбытии наказания.

Янин В.С. обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением суда от 04 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Янин В.С, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Вывод суда о неполном погашении ущерба основан лишь на позиции Банка. Отмечает, что вопрос об обоснованности требований банка в настоящее время исследуется Девятым Арбитражным апелляционным судом. Обращает внимание, что с исполнительным листом по исковым требованиям о взыскании 68 миллиардов рублей по приговору от 29 апреля 2016 года, которые были оставлены судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, банк не обращался. Таким образом срок взыскания истек. Указывает, что суд не исследовал каких-либо доказательств, касающихся выяснения вопроса погашения ущерба, в связи с чем не вправе давать оценку указанным обстоятельствам. Считает, что формулировка ст. 400 УПК РФ не требует выполнения всех перечисленных в ней обстоятельств для удовлетворения ходатайства, полагает, что возможность снятия судимости не связана с полным возмещением ущерба потерпевшему. Автор жалобы просит отменить постановление и принять новое решение по ходатайству.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ходатайство.

Прокурор, представители потерпевшего, возражая против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства о снятии судимости, суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что не представлено сведений о возмещении в полном объеме вреда, причиненного преступлением. Доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Принимая решение по ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 400 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио фио о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья