Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4381/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., Фроловой Е.А., обвиняемой Проскуряковой О.А.

и ее защитника - адвоката Соловьева С.А, обвиняемой Кузнецовой Н.И. и ее защитника - адвоката Ларина Ю.А, обвиняемой Коваленок С.Я. и ее защитника - адвоката Колоцей Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева С.А, Ларина Ю.А, Колоцея Н.Р. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, по которому возвращено прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

Проскуряковой О.А,.., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кузнецовой Н.И,...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Коваленок С.Я,.., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде залога в отношении Проскуряковой О.А, Кузнецовой Н.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в отношении Коваленок С.Я. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Останкинского районного г. Москвы от 17 августа 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А. в защиту Прокуряковой О.А. указывает, что суд в нарушение положений ст.ст.292-294 УПК РФ, предоставил стороне обвинения право на заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которое было принесено апелляционное представление, и апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2020 года указанное постановление отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 01 декабря 2020 года в судебном заседании стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, против которого государственный обвинитель возражал, указав об отсутствии на то оснований, и суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановлениями Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и 8 июля 2022 года признаны в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные по уголовному делу N.., начиная с 29 мая 2016 года по 13 апреля 2020 года, и все предметы и документы, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган на основании Постановления N7/уг-200 от 28 января 2013 года и копии сопроводительного письма N7/уг-201 от 28 января 2016 года соответственно. Считает, что в отношении обвиняемых необходимо постановить оправдательный приговор. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу длится в течение 6 лет 8 месяцев.

Возвращение уголовного дела прокурору с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и наличия судебных решений об исключении из числа допустимых доказательств практически всех материалов, как полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, так и в результате проведенных следственных действий, ни при каких обстоятельствах не может устранить выявленные нарушения, в связи с чем является не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ларин Ю.А. в защиту Кузнецовой Н.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку любое дополнение обвинения конкретными преступными действиями ухудшит положение обвиняемой. Постановлениями Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и 8 июля 2022 года все квитанции к приходно-кассовым ордерам и сами приходно-кассовые ордера по приему любых взносов признаны в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и юридической силы не имеют. Возвращение уголовного дела прокурора недопустимо, если связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда противоречит закону, поскольку нарушает права обвиняемых. Судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с наличием постановления следователя Велиева о частичном прекращении уголовного дела, при этом, суд установилодин и тот же предмет уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия либо уголовное преследование Проскуряковой О.А, Кузнецовой Н.И, Коваленок С.Я.и уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст.27, ч. 4 ст. 24 УПК прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Колоцея Н.Р. в защиту Коваленок С.Я. указывает, что 27 июля 2022 года было объявлено об окончании судебного следствия, судебное заседание было отложено на 17 августа 2022 года для подготовки к судебным прениям. Государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что действия суда нарушают положения ст. 294 УПК РФ. Обращает внимание, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору, но по апелляционному представлению апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2020 года указанное постановление отменено. Просит отменить постановление суда, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 172, 220, 15, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с убедительным выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом правильно указано, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследованиям, не вправе сам формулировать обвинение, а лишь проверяет по представленным сторонами доказательствам обоснованность того обвинения, которое сформулировано органом расследования. Положения ст. 252 УПК РФ запрещают суду выходить за пределы предъявленного обвинения.

В этой связи, несмотря на наличие в обвинении указания на общее распределения ролей среди соучастников, отсутствие в обвинении описания конкретных действий Кузнецовой с указанием времени, места и действий, образующих объективную сторону преступления, а равно наличие в обвинении противоречий в описании направленности умысла каждого из соучастников, - не позволяет суду разрешить дело по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Мнение авторов жалоб о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ является ошибочным, уголовно - процессуальный закон не содержит запрета на обсуждение до начала прений сторон ходатайства о возобновлении судебного следствия. При обсуждении ходатайства судом права участников стороны защиты не нарушены, и подсудимым, и защитникам предоставлена возможность и выслушаны их мнения по заявленному ходатайству, принятое по ходатайству решение мотивировано.

Ссылки авторов жалоб на то, что ранее по уголовному делу принималось решение о возвращении его прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это решение в дальнейшем отменено судом апелляционной инстанции, - не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, поскольку основанием к принятию нового решения о возращении дела прокурору стали обстоятельства, не учитывавшиеся судом при принятии первого решения о возвращении дела прокурору.

Утверждения адвоката Ларина Ю.А. в жалобе о незаконности обжалуемого судебного постановления в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с наличием постановления следователя Велиева о частичном прекращении уголовного дела, - не основаны на законе, поскольку возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает принятие судом любого решения по существу дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что допущенные органом расследования нарушения положений уголовно-процессуального закона требуют возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, авторами жалоб справедливо указано на недопустимость восполнения неполноты предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурору, и это должно быть учтено прокурором и органом расследования при устранении выявленных судом нарушений уголовно - процессуального закона.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемых и принято мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Проскуряковой О.А, Кузнецовой Н.И, Коваленок С.Я. возвращено прокурору города Москвы, - оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: