Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4413/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Бурых Д.А., его защитника - адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Куруа А.Н., его защитника - адвоката Шпак А.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мартиросяна Э.С., его защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федотова А.В., Сажаева А.А., Черного В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ

Бурых фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, Куруа А.Н, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, Мартиросяну Э.С, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому

каждому - обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 апреля 2023 года.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства подсудимому Хакимову И.М, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (в том числе) Мартиросяна Э.С, Бурых Д.А. и Куруа А.Н. Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлением от 22 декабря 2022 года, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, указанным подсудимым продлено действие ранее избранной в отношении них меры пресечения на период до 1 апреля 2023 года в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Федоров А.В. в защиту подсудимого Мартиросяна Э.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нем не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. В отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, защитник обращает внимание на то, что Мартиросян ранее не судим, положительно характеризуется, имеет официальный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, поддерживает связи с родственниками, имеет на иждивении ребенка с инвалидностью. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Мартиросяну обвинения, и указывает на возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Адвокат Сажаев А.А. также просит об отмене постановления суда в отношении своего подзащитного Бурых Д.А, и избрании ему более мягкой меры пресечения. Приводя доводы государственного обвинителя, считает, что основаниями для продления срока содержания подсудимого Бурых под стражей явились тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного места жительства в Москве и адрес, что не может являться достаточным, и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Находит голословными утверждения о причастности Бурых и намерений у него скрыться, препятствовать производству по делу. Считает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении его подзащитного не установлено; причастность Бурых не проверена; данные о его личности не учтены, в связи с чем, необоснованно отвергнута возможность избрания Бурых более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Черный В.В. в защиту подсудимого Куруа А.Н. просит об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств не указал оснований, по которым он принял одни из них, и отверг другие. Приводя содержание обжалуемого судебного решения, анализируя их в совокупности с позицией подсудимого, его защитника, и суда, полагает, что суд не привел мотивов своего решения, необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты, проигнорировал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; не исследовал наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований применительно к Куруа, и не проверил обоснованность подозрения в причастности последнего. Обращает внимание, что в судебном заседании были приобщены характеризующие личность Куруа сведения, которые не были учтены судом, несмотря на то, что могли существенно повлиять на выводы суда. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, и считает, что Куруа незаконно содержится под стражей. Ссылаясь на вероятностный характер доводов прокурора и выводов суда, автор жалобы находит судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4, ст.97, ст.99 УПК РФ, не основанным на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Считает, что поскольку Куруа обвиняется в совершении преступления в сфере правоотношений собственности, то он не представляет особой опасности для общества, а тяжесть преступления, его характер, объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

Просит учесть данные о личности своего подзащитного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, личность которого установлена, и который имеет постоянное место жительства в адрес, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и может проживать в г..Москва, до задержания имел постоянный доход и занимался предпринимательской деятельностью. Исходя из новых обстоятельств и отсутствия необходимости у Куруа скрываться, воздействовать на свидетелей, защитник считает, что суд необоснованно отклонил мотивированные доводы стороны защиты об изменении Куруа меры пресечения на более мягкую, и ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для продления срока содержания Куруа под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Куруа, Бурых, Мартиросяна меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом представленных в судебном заседании доводов участников процесса. Не согласиться с наличием оснований для сохранения ранее избранной в отношении каждого из указанных подсудимых меры пресечения, у апелляционной инстанции оснований не имеется; вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст.97, 99 УПК РФ, соблюдая принцип его индивидуализации, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности Куруа, Бурых и Мартиросяна.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым на дальнейший период производства судебного разбирательства, при сохранении условий её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд первой инстанции, выслушав и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок действия ранее избранной Мартиросяну, Бурых, Куруа меры пресечения на срок, не превышающий установленный ст.255 ч.3 УПК РФ, с учётом характера и тяжести предъявленного им каждому обвинения, данных о личности Мартиросяна, Бурых, Куруа, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, исходя из предусмотренных законом оснований и положений ст.99 УПК РФ.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания подсудимым иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы их передвижения, они могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, тяжесть предъявленного Куруа, Бурых, Мартиросяну обвинения в совершении трех корыстных преступлений, не явилась единственным основанием для продления им каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на дальнейший период судебного разбирательства.

Данные о личности подсудимых (в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения как Куруа, так и Мартиросяну с Бурых, меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств вины Куруа (на что ссылается в жалобе его защитник) как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на данной стадии оценке подлежать не могут, и также не могут являться достаточным основанием для отмены принятого судом решения.

Оценивая доводы о необходимости проверки обоснованности подозрений подсудимых к причастности к рассматриваемым событиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии судебного разбирательства суд убедился в том, что процессуальный статус Мартиросяна, Бурых и Куруа по уголовному делу не изменился, как и тяжесть предъявленного им каждому обвинения; также не изменился его объем и характер, который в настоящее время, исходя из установленных следствием обстоятельств дела, не может быть отнесен к предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о продлении на период судебного разбирательства ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, апелляционной инстанцией не установлено; данные о личности Куруа, Мартиросяна и Бурых не изменились, в то время, как судом мотивировано установлено сохранение ранее учитываемых при избрании им каждому меры пресечения условий.

Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, реализовав право подсудимых участвовать в рассмотрении дела, предоставив стороне защиты возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя, высказывать свое мнение по доводам иных участников процесса. Не усматривая нарушения принципа состязательности сторон и права подсудимых на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда принято в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ, и само ходатайство государственного обвинителя в рамках слушания дела подлежало обсуждению с учетом доводов иных участников процесса, мнения которых не являются предопределяющими для суда.

Предусмотренных законом сведений, полученных в установленном порядке, о наличии медицинских противопоказаний нахождения Мартиросяна, Куруа и Бурых в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

в отношении Бурых фио, Куруа А.Н, Мартиросяна Э.С.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право письменно ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва