Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4428/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Новикова Р.А, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, по которому

Новиков Р.А,... :

13 октября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима (освобожден 05 апреля 2019 года по отбытию срока наказания);

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей... Г.Н.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Новиков Р.А. признан виновным в том, что совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 01.06.2021, сообщив гр..., 1941 года рождения, заведомо ложные сведения, незаконно завладели принадлежащими последней ювелирными украшениям и денежными средства на общую сумму 402 119 руб, с которыми Новиков с места совершения преступления скрылся, причинив гр.... ущерб в указанном выше крупном размере.

Он же (Новиков Р.А.) признан виновным в том, что совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 02.06.2021, сообщив гр..., 1932 года рождения, заведомо ложные сведения, незаконно завладели принадлежащими последней ювелирными украшениям и денежными средства на общую сумму 283 489 руб, с которыми Новиков с места совершения преступления скрылся, причинив гр.... ущерб в указанном выше крупном размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Новиков Р.А, цитируя положения уголовного закона и Обзор судебной практики N 2 за 2017 год, настаивает, что совершил не два преступления, а одно продолжаемое, так как в сговор с установленным лицом вступил единожды, преступления совершенны в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, направлены на единый объект - общественные отношения собственности. Находит назначенное судом наказание несправедливым, так как судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о соучастнике. При этом не соглашается с выводом суда о своей информированности о личных анкетных данных соучастника. Считает, что суд должен был учесть активное способствование в совокупности с тяжелыми жизненными обстоятельствами, крайне тяжелым состоянием здоровья его и бабушки, находящейся на его иждивении, и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как одно преступление, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. находит приговор постановленным с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для разрешения дела. Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88, 240 УПК РФ проверил и правильно оценил все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности положенных в основу приговора доказательств подробно мотивированы, являются обоснованными.

Из показаний потерпевших..,... Г.Н, показаний свидетелей обвинения.., осмотренных результатов оперативно - розыскных мероприятий, протоколов предъявления потерпевшим Новикова для опознания, заключения товароведческой экспертизы, протокола осмотра изъятого у Новикова мобильного телефона и иных подробно приведенных в приговоре доказательствах усматривается следующее.

Оперативным подразделение УВД по ЮЗАО г. Москвы проводились мероприятия для проверки информации о ряде граждан, звонящих престарелым людям, сообщающим им ложные сведения о том, что их близкие попали в тяжелую ситуацию, для выхода из которой срочно необходимо все имеющиеся ценности передать тому кто за этими ценностями приедет. В ходе оперативных мероприятий была установлена, в том числе, карта "Тройка", используемая одним из похитителей, и установлено само лицо, в чьем пользовании карта находится. Этим лицом оказался Новиков. Далее в отношении Новикова было проведено ОРМ "наблюдение", когда он установлен 02.06.2021 заходившим на непродолжительное время в подъезд, где проживает потерпевшая.., от которой в этот же день в территориальное ОМВД поступило сообщение о хищении у нее ценного имущества. После этого Новиков был задержан, в ходе его личного досмотра изъят мобильный телефон, где содержались фотографии похищенных у потерпевшей... монет. Также был проведен обыск в жилище Новикова, где изъяты, в том числе, ювелирные украшения, похищенные у потерпевшей... Обе потерпевших опознали Новикова, как человека, который приезжал к ним по месту жительства забрать ценное имущество, которое якобы требовалось внукам потерпевших для решения возникших у них проблем. В действительности никаких проблем не существовало, близкие потерпевших никого не просили звонить потерпевшим, забирать у них ценные вещи.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства произошедшего, сообщил, что ему в преступной группе отводилась роль непосредственной встречи с потерпевшими для получения у них ценного имущества. Звонил потерпевшим и договаривался с потерпевшими о встрече установленный соучастник.

Верно установленные судом фактические обстоятельства произошедшего правильно квалифицированы при постановлении приговора, как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в обоих случаях Новиков совместно и по предварительной договорённости с установленным соучастником, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладели без наличия к тому законных оснований имуществом потерпевших. Стоимостью имущества каждой из потерпевших превышает 250 000 рублей, что является крупным размером.

Мнение осужденного о совершении им единого продолжаемого преступления является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, умысел на хищение имущества конкретного потерпевшего у соучастников возникал и был реализован самостоятельно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание наличие отягчающего наказание Новикова Р.А. обстоятельства, оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, включая состояние его здоровья, бабушку на иждивении, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом, вопреки мнению автора жалобы, учтены при назначении наказания в должной мере.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, сторонами не сообщено, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного Новикова об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений противоречит материалам дела, из которых усматривается, что Новиков не сообщал следователю или оперативным работникам сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, но лишь не отрицал уже установленные ими сведения.

Утверждение осужденного Новикова о совершении преступлений в связи тяжелыми жизненными обстоятельствами является голословным.

В действиях Новикова Р.А. имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно повлекло признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Новикова Р.А. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Новикову Р.А. назначенного наказания, требовали бы применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Новикову Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, как об этом просил осуждённый судебную коллегию в ходе апелляционного разбирательства, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении

Новикова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: