Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4449/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителя... по доверенности - Морозова И.А, представителя... - адвоката Григорьева С.А, представителя потерпевшего АКОО Грейт Волл - адвоката Фабрици П.И, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя... Петровой Н.А. и представителя... адвоката Григорьева С.А.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 16 января 2023 г, которым на срок до 12.10.2022 г. разрешено наложение ареста на имущество.., в том числе на принадлежащую... долю...

Выслушав представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя потерпевшего и прокурора на апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 16.03.2017 г. по ст. 159 ч. 7 УК РФ уголовное дело, по которому Резников А.Д. обвиняется в совершении указанного преступления, а именно в совершении в соучастии и по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения путем обмана принадлежащего китайской компании Грейт Волл имущества общей стоимостью 2.821.886.464 рубля.

Установив в ходе расследования, что одно из подконтрольных Резникову А.Д. организаций -... использовалось в процессе совершения преступления, следователь в целях защиты прав и интересов потерпевших и обеспечения исполнения исковых требований обратился 21.07.2022 г. в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее... недвижимое имущество в виде ряда нежилых помещений и земельного участка, а также доли.., принадлежащие... и ООО "Гжельский завод "Электроизолятор".

22.07.2022 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено: разрешено наложение ареста на имущество на срок до 12.10.2022 г.

07.12.2022 г. апелляционным постановлением Московского городского суда судебное постановление от 22.07.2022 г. отменено с передачей ходатайства следователя в тот же суд на новое рассмотрение.

16.01.2023 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в порядке ст. 165 УПК РФ и на основании ст. 115 ч. 3 УПК РФ ходатайство следователя удовлетворено - дано разрешение наложить арест на имущество на указанный в ходатайстве срок - до 12.10.2022 г. с запретом собственнику или владельцу распоряжаться имуществом, совершать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель... Петрова Н.А. просит постановление суда от 16.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступное происхождение принадлежащего... имущества не установлено, оснований для ареста имущества у следствия и суда не имеется,... не имеет отношения к расследуемому преступлению, кроме того, суд в нарушение закона разрешилналожить арест на заведомо истекший ко времени принятия судом решения срок.

В апелляционной жалобе представитель... адвокат Григорьев С.А. просит постановление суда от 16.01.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и следователю в ходатайстве отказать. Анализируя доказательства и материалы дела, адвокат указывает, что судом ходатайство следователя не проверено, суд не оценил возражения и доводы организаций о наличии обстоятельств, исключающих наложение ареста на имущество, преступное происхождение имущества следователем не доказано, суд не проверил время и иные обстоятельства создания, приобретения и принадлежность имущества, выводы суда не подтверждены материалами дела, арест на имущество наложен задним числом без выяснения сведений о продлении срока расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 16.01.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество..,... судья руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое было вынесено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя о необходимости наложения ареста на перечисленное в ходатайстве имущество свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Срок, до которого судьей 16.01.2023 г. было дано разрешение наложить арест на имущество - до 12.10.2022 г, был указан судьей исходя из срока, указанного следователем в рассматриваемом ходатайстве, и увеличить этот срок, то есть выйти за пределы ходатайства, судья был не вправе. Кроме того, из пояснений представителей организаций суду апелляционной инстанции следует, что расследование по уголовному делу производится по настоящее время, срок наложения ареста на имущество в октябре 2022 г. и затем в декабре 2022 г. был продлен, соответственно, нет оснований полагать, что на момент принятия судьей 16.01.2023 г. обжалуемого решения расследование уже не проводилось. При таких обстоятельствах указание судьей срока наложения ареста на имущество до 12.10.2022 г. не свидетельствует о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в судебном заседании 16.01.2023 г. представителями... и... возражения и доводы были приняты судом во внимание, при этом судья в постановлении обоснованно указал, что оценка обстоятельствам приобретения права собственности на недвижимое имущество и доли в уставном капитале может быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб также связаны с оценкой собранных и собираемых по уголовному делу доказательств, которые суд не вправе оценивать на досудебной стадии производства по уголовному делу. Суд не наделен полномочиями заниматься расследованием. Для проверки таких доводов представители организаций вправе обратиться в орган следствия и предоставить обосновывающие свою позицию сведения и доказательства.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. о разрешении наложения ареста на имущество.., в том числе на принадлежащую... долю.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: