Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4465/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Безрукова С.С., защитника - адвоката Морозова Р.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Морозова Р.Д., Мурдалова М.Т. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года, которым

Безрукову С.С, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.205-2 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках ведущегося в отношении Безрукова С.С. в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве уголовного преследования, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Безрукова С.С. под стражей в качестве меры пресечения на период продленного срока предварительного следствия - до 13 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания обвиняемого Безрукова под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 13 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокатом Мурдаловым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он, находя постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит об его отмене (изменении), и об избрании его подзащитному боле мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает, что суд в ненадлежащей мере оценил достаточность сведений, представленных в подтверждение причастности Безрукова к расследуемому преступлению, и обращает внимание, что стороной защиты с момента задержания Безрукова оспаривается законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, поскольку не добыты сведения, являющиеся обязательным элементом объективной стороны преступления и подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ. Также просит учесть и данные о личности своего подзащитного, которые ранее не привлекался к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу, семью и иждивенцев, не намерен скрываться, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Безрукову обвинения, и принято с учетом того, что Безруков свою вину не признает. Считает, что у суда отсутствуют препятствия для избрания в отношении Безрукова более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание, что суду не были представлены оригиналы материалов уголовного дела.

Адвокат Морозов Р.Д. в апелляционной жалобе, также выражая несогласие с принятым судом решением, обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что у Безрукова на иждивении находится... ребенок, супруга и мать-инвалид пенсионного возраста; что у Безрукова имеется постоянное место жительства и работы; и состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в постоянном наблюдении врача и специальной диете. Считает, что суд безосновательно вменяет Безрукову намерение скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд также не проанализировал и фактическую возможность для избрания Безрукову более мягкой меры пресечения. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить, избрать Безрукову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий (покидать жилище в ночное время и пользоваться сетью "Интернет").

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты не установлено.

Доводы обвиняемого о своей невиновности на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат.

Вопреки утверждениям защиты, с учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Безрукова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Безруков, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия, может уничтожить или сокрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам защиты, на основании представленных материалов суд убедился в сохранении в отношении Безрукова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. При этом, достаточность представленных суду материалов уголовного дела (в копиях) для решения вопроса о мере пресечения сомнений не вызывает и стороной защиты фактически не оспаривается; соответствие представленного суду материала сведениям, имеющимся в уголовном деле, также не ставилось участниками процесса под сомнение, исходя из протокола судебного заседания.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Безрукова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, одна лишь тяжесть которого, вопреки доводам защиты, не явилась единственным основанием для продления срока содержания Безрукова под стражей.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлено.

Таким образом, не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Безрукову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2023 года

в отношении Безрукова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва