Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, которым

Нуриевой Л.Ф, паспортные данные и гражданке адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 20 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Нуриевой Л.Ф, возбуждено 30 июня 2019 года. В тот же день Нуриевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ; и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После поступления дела в суд Нуриева скрылась и была объявлена в розыск, а уголовное дело возвращено прокурору. 30 января 2020 года Нуриева объявлена в федеральный розыск.

14 января 2023 года, в связи с задержанием Нуриевой, предварительное следствие по делу возобновлено, 16 января 2023 года Нуриевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим процессуальным лицом установлен до 6 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Нуриевой до 6 марта 2023 года, т.е. в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Хорева М.Ю, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить. Указывает, что следственные действия по делу проведены, обвиняемая ознакомилась с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что ранее Нуриевой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обвиняемая не скрывалась от следствия и суда, не знала о том, что объявлена в розыск. Считает, что мера пресечения ее подзащитной была изменена незаконно. Просит учесть положительную характеристику личности своей подзащитной, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и возможности проживать в г.Москва. Также обращает внимание, что Нуриева ранее не судима, вину признала полностью и раскаивается в содеянном, возместила причиненный ущерб. В отсутствие оснований полагать, что обвиняемая скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Нуриевой под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Нуриевой под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Нуриевой меры пресечения н более мягкую, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ранее Нуриева нарушила избранную ей меру пресечения, не связанную с изоляцией, скрылась от органа предварительного следствия, длительное время находилась в розыске.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для ее задержания опровергаются представленными в суд материалами дела, согласно которых, Нуриева была объявлена в розыск ввиду нарушения ею подписки о невыезде и отсутствия по указанному ею месту жительства.

Согласно обжалуемому постановлению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Нуриевой сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Нуриевой подозрения; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Нуриевой, обвиняемой в совершении корыстного преступления, в отсутствие постоянного места жительства и легального источника дохода, меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Нуриевой под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о признательной позиции обвиняемой по делу, о ее раскаянии, возмещении ущерба подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Нуриевой под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Нуриевой под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Нуриевой, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года

в отношении Нуриевой Л.Ф.оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья