Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4536/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., осужденного Хасанова А.Ф., адвоката Ромашова Д.Г., представившего удостоверение N 4891 и ордер N 4 от 25 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромашова Д.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым адвокату Ромашову Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного

Хасанова А... Ф..,...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Хасанова А.Ф, адвоката Ромашова Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года Хасанов А.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Хасанов А.Ф. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве с 01 июня 2021 года; 30 ноября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Ромашова Д.Г. в защиту осужденного Хасанова А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в постановлении суд перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, не приведя основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Хасанова А. Ф. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд придал большее значение не существующему материальному ущербу в размере... рублей, чем положительным характеристикам осуждённого. Суд сослался на не предусмотренные законом основания возмещения вреда в сумме пожеланий потерпевшего без предусмотренного законом решения суда, вступившим в законную силу. Так же не дана оценка действиям потерпевшего, который только через 1 год и 2 месяцам обратился в суд о возмещении ущерба от преступления, при этом так же стоило бы обратить внимание на то, что потерпевший в течение 6 месяцев уточнял свои исковые требования, чем затягивал рассмотрение искового заявления и не имел достаточных данных о размере ущерба. Более того, на момент вынесения приговору суду достоверно было известно, о том, что решение суда Кунцевского районного суда г..Москвы не вступило в законную силу и на него подана апелляционная жалоба. Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся. При трудоустройстве Хасанов А. Ф. написал заявление об отчислении заработной платы в размере 75% от заработка в счет погашения ущерба потерпевшим.

Находясь в СИЗО N1 Хасанов А.Ф. не имеет доступ к свободному распоряжению заработанными денежными средствами, данная функция возложена на исправительное учреждение, а оно в свою очередь не имеет законного основания отчислять денежные средства без предъявленного к исполнению исполнительного листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему. Причины, по которым возмещение вреда не состоялось, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Хасанова А.Ф.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного Хасанова А.Ф. об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения, где содержится Хасанов А.Ф.; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Хасанова А.Ф. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, объявленных поощрениях, письменно выраженного мнения представителя потерпевшего по рассматриваемому вопросу.

В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения о размере подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая мнение представителя потерпевшего по данному вопросу.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Хасанова А.Ф. от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Довод жалобы о невозможности возмещения ущерба потерпевшему со стороны Хасанова А.Ф. в виду того, что исполнительный лист не поступал по месту отбывания осужденным наказания, является несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный Хасанов А.Ф. предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением ущерба, материалы не содержат и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Между тем, приговором суда за потерпевшим... признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Из письменных возражений представителя потерпевшего... следует, что 06 сентября 2022 года Кунцевским районном судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования... о солидарном взыскании с осужденных суммы причиненного материального ущерба в размере... рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года в отношении осужденного Хасанова А... Ф.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...