Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4542/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой ..., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым в отношении

З...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2022 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день З... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

09 августа 2022 З... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлевался в том числе, 30 ноября 2022 срок содержания З... под стражей продлен до 02 февраля 2023 г.

Срок следствия в настоящее время также продлен до 2 марта 2023 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой З... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 31 января 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении З... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным и незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что судом не учтено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении З... Единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, по мнению автора жалобы, явилась исключительно тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит закону. Обращает внимание, что фио... возражала против продления срока содержания под стражей, ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, у фио... есть место для проживания, работала официально в г. Москве до задержания, сдает квартиру и получает доход. Указывает на то, что дело не представляет особой сложности, в связи с чем, содержание фио... под стражей на протяжении шести месяцев незаконно. Кроме того, фио... страдает хроническими заболеваниями, и находится в больнице СИЗО N1 с момента заключения под стражу. Указанные доводы, по мнению адвоката, судом не учтены. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного фио... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему З...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения З... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что З... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима,, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к З... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения З... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в отношении обвиняемой

З... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова