Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4545/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 года которым в отношении

Глотова Андрея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в адрес водителем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до 01 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2021 года по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении фио

11.10.2021 года Глотов А.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

12.10.2021 года Глотову А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии продлевался.

Апелляционным постановлением от 06.07.2022 года постановление Нагатинского районного суда адрес от 09.06.2022 в отношении фио изменено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением соответствующих запретов и ограничений в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

08.07.2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена до 11 августа 2022 года.

29.07.2022 года уголовное дело в отношении фио поступило в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 17.10.2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное постановление суда обжаловано.

09.01.2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок следствия продлен до 01.03.2023 года.

16.01.2023 года мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий продлена до 01 февраля 2023 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в отношении фио Постановлением суда от 31 января 2023 года ходатайство удовлетворено, продлен срок запрета определенных действий в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Адвокат Ершов В.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о допущенной волоките. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Глотов А.И, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что судом не приведены доказательства и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд первой инстанции не обосновал вывод об особой сложности уголовного дела. Судом оставлено без внимания, что расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении одного лица, задержанного 11 октября 2021 года, причастность к которому фио не отрицал. Указывает, что следственные действия, на необходимость проведения которых ссылался следователь, указывались при предыдущем продлении меры пресечения. Полагает необоснованной ссылку следователя на длительность проведения баллистической экспертизы, обращая внимание, что экспертиза проведена в период с 14 октября 2021 года по 28 октября 2021 года. Указывает на неэффективную организацию расследования. Считает, что вывод суда о наличии по уголовному делу особой сложности является необоснованным. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных довода, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд выслушав участников процесса, проверив представленные материалы считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий отвечает требованиям ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении запрета определенных действий, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, учитывая данные о личности обвиняемого фио, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе изменения установленных запретов.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о необходимости сохранения запретов, установленных в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела, по которому проводились ряд экспертиз, были проверены судом и нашли свое подтверждение.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленных судом, поскольку основания, вследствие которых она была избрана, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения запрета определенных действий, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период производства расследования по уголовному делу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности фио, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения определенных судом запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ в целях реализации данной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении Глотова Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: