Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4549/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Алаевой А.О., подозреваемого И ... фио, адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым в отношении

И.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует представленных материалов, уголовное дело возбуждено 01 февраля 2023 года в отношении фио фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Подозреваемый фио фио в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан 01.02.2023.

Дознаватель обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 3 февраля 2023 года, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что судом не учтено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении И... фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, решение суда основано на догадках и предположениях, что противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И... фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении И... фиоЛ меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении И... фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об избрании подозреваемому И... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе, суд учёл, что, несмотря на то, что фио фиоЛ подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем, не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, не имея постоянного источника дохода.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности И... фио и, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, тот может скрыться от органов дознания и суда. Порядок задержания И... фио не нарушен.

Также, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности И... фио к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио фио иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту И... фио нарушено не было. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у фио фио заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения фио фиопресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года об избрании в отношении подозреваемого фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова