Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4579/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ширина.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении фио и иных лиц, 25 января 2023 фиоА задержан по данному делу в порядке ст. 91 УК РФ, и ему в этот же день предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

26 января 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио и необоснованно сослался в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения обвиняемого под стражу, не располагая какими-либо данными о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и неправомерно сослался на тяжесть предъявленного фио обвинения, которая не может служить достаточным основанием для избрания фио самой строгой меры пресечения. Утверждая, что действия фио необоснованно квалифицированы следствием по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. хищение имущества потерпевших было совершено тайно, обращая внимание на то, что личность обвиняемого установлена, Ширин Г.А. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес совместно со своей родной сестрой, адвокат указывает, что к фио может быть применена более мягкая мера пресечения, поэтому заключение его под стражу является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Ширин Г.А. обвиняется в тяжком групповом корыстном преступлении, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ширин Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной судом меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Что касается доводов адвоката о неправильной квалификации следствием действий фио, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года в отношении Ширина...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова