Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4601/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего ООО "... " Сергеева А.В, защитника обвиняемого фио адвоката фио, защитника обвиняемого Паульса С.Н. адвоката фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио, защитника обвиняемой

Войтишиной С.П. адвоката Графской М.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "... " Сергеева А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М. на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о возврате Савеловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Богданова.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Паульса.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Демидова.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Войтишиной.., паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом,

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении фио, Паульса С.Н, фио, фио Савеловским районным судом адрес вынесено постановление о возврате данного дела Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения нарушений закона, допущенных при составлении по данному делу обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего ООО "... " Сергеев А.В. в апелляционной жалобе и государственный обвинитель Петрова Е.М. в апелляционном представлении ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении по делу фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П. сведений о месте нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшего ООО "... ", препятствует рассмотрению данного дела судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку механизм, хищений денежных средств ООО "... ", в которых обвиняются Богданов Д.Ю, Паульс С.Н, Демидов М.А. и Войтишиной С.П. предполагал получение кредитных денежных средств ООО "... " на счета, открытые физическими лицами в АО "... ", а непосредственным местом совершения вмененных обвиняемым преступлений являлись пункты выдачи товаров, на приобретение которых ООО "... " и предоставлялись кредиты по заявкам, оформленным обвиняемыми и их соучастниками путем обмана, адреса этих пунктов выдачи установлены в ходе предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судом должным образом не исследовались и не оценивались, поэтому постановление суда о возврате уголовного дела в отношении фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П. прокурору не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствующее положениям ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ООО "... " Сергеева А.В, прокурора фио, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, возражения на апелляционные жалобу и представление адвокатов фио, фио, фио, Графской М.В, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П, законным и обоснованным.

Возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых Богданову Д.Ю, Паульсу С.Н, Демидову М.А, Войтишиной С.П. деяний не содержит сведений о месте совершения обвиняемыми вмененных им преступлений, а именно места нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшего ООО "... ", чьи денежные средства, по версии следствия, пытались похитить обвиняемые, т.к. указанные в обвинении счета в адрес... " принадлежат не ООО "... ", а физическим лицам, которые потерпевшими по данному делу не являются, поэтому место открытия данных счетов не может рассматриваться как место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств потерпевшего, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П, не нарушая право обвиняемых на защиту.

Вывод суда о несоответствии обвинительного заключения по делу фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П. требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о месте совершения инкриминируемых Богданову Д.Ю, Паульсу С.Н, Демидову М.А, Войтишиной С.П. преступлений, основан на материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с мнением авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений относительно обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу и имеющего решающее значение для определения подсудности данного дела, не является препятствием рассмотрению дела, и о том, что суд имеет возможность установить место совершения вмененных обвиняемым преступлений в ходе судебного следствия и скорректировать обвинение не нарушая право фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П. на защиту.

Признавая постановление суда, вынесенное по делу фио, Паульса С.Н, фио, Войтишиной С.П, отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, отмечая, что обвинительное заключение по данному делу имеет и иные недостатки, препятствующие рассмотрению дела фио, Паульса С.Н, фио и Войтишиной С.П. судом, в частности, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о перечислении ООО "... " денежных средств, предоставленных по договорам займов фио, фио и фио, на указанные в обвинении счета данных физических лиц, и о порядке перевода этих денежных средств торговой организации в качестве оплаты товаров, на приобретение которых был предоставлен займ, кроме того описания вмененных обвиняемым преступлений с использованием займов, предоставленных фио и фио, содержат указание о том, что Богданов Д.Ю, Паульс С.Н. и Демидов М.А. совершили покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств ООО "... " с расчетного счета N 40817810500049621158, в то время как в обвинении указано, что данный расчетный счет был открыт фио, а расчетный счет, открытый фио, имеет другой номер - 40817810800049582719.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное 23 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Богданова.., Паульса.., Демидова.., Войтишиной.., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова