Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-4615/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., потерпевшей Астаховой Н.В., адвокатов Мыльцына Д.А. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г., которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 11701450017002223 по ч.1 ст.330 УК РФ, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио 02 декабря 2022 г.

Изучив представленный материал, выслушав адвокатов Мыльцына Д.А, фио, потерпевшую Астахову Н.В. и прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2017 г. дознавателем ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 02 декабря 2022 г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 02 декабря 2022 г, указав, что имеются основания для прекращения дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года разрешена отмена постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 02 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, действующий в интересах потерпевшей Астаховой Н.В, находит судебное решение незаконным, необоснованным, обращая внимание, что 27 декабря 2022 г. представителями потерпевшей была подана жалоба в соответствии со ст.125 УПК РФ, регистрация которой состоялась 28 декабря 2022 г, и ходатайство прокуратуры, связанное с тем же предметом и между теми же сторонами, могло рассматриваться только в качестве возражений в рамках возбужденного по жалобе производства. Вместе с тем, полагая, что постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 02 декабря 2022 г. является немотивированным и подлежащим отмене, автор жалобы отмечает, что уголовное дело не может быть прекращено ни по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ни по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, как следует из ходатайства прокурора. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы, прекратить производство по ходатайству прокуратуры об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из материала, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 декабря 2022 г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, исходя из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения возбужденного прокурором ходатайства и отмены постановления о прекращении уголовного дела от 02 декабря 2022 г.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом требований уголовно-процессуального закона, по результатам исследования юридически значимых для разрешения ходатайства прокурора обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 11701450017002223 по ч.1 ст.330 УК РФ, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио 02 декабря 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.