Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4632/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И, адвоката фио, обвиняемого Кодряна Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кодряна Леонида,... паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 января 2023 года по признакам преступлений, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Кодряна Леонида.

26 января 2023 года Кодрян Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

27 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28 января 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении Кодряна Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что следователем не приведены и судом не установлены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и о намерении фио скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Судом не дана оценка личности фио, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, не учтено влияние меры пресечения на условия жизни его семьи. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть обвинения. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, который постоянных регистрации, места жительства и источника дохода на адрес не имеет.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что применение более мягкой меры пресечения нецелесообразно, поскольку, находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения, данные о личности фио, имеющего постоянное мет жительства на территории другого государства, в отношении которого сведений о наличии постоянного места жительства и легального источника дохода не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, имея возможность проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2023 года в отношении Кодряна Леонида оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: