Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4645/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым жалоба представителя фио - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио - фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий, признать незаконными нарушения, допущенные при проведении проверки по заявлению, связанные с нарушением сроков проверки, не проведением необходимых проверочных мероприятий, непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении, не направлением процессуальных документов, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года жалоба представителя фио - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата его жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения необходимые для ее рассмотрения. Проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводит орган дознания, обжалуемые нарушения должностных лиц конкретизированы, выражены в неисполнении своих процессуальных полномочий. Кроме того, суд не учел, что в случае нарушения разумных сроков, нарушающих права заявителя и право на доступ к правосудию, жалоба рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что действия (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий, которые заявитель просит признать незаконными, являются не конкретизированы, кроме того не конкретизированы должностные лица государственного органа, чьи действия просит признать заявитель незаконными и допущенные при проведении проверки по заявлению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым жалоба представителя фио - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: