Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4646/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора фио, осужденного Горбань С.А., его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е.

на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым

Горбань С.А, лчные данные, осужден:

- по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения Горбань С.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Горбань С.А. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Горбань С.А. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбань С.А. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Назаретская О.Е, не соглашается с приговором, указывая, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно приводя обжалуемый приговор и доказательства, приведенные в нем, отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно не учтены показания бывшей супруги Горбань С.А. - фио и фио - супруги сына осужденного, которые указывали, что Медведева Л.Л. является провокатором конфликтов без причин, охарактеризовали ее отрицательно, как и внук потерпевшей - фио При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио, что Горбань С.А. не наносил телесных повреждений потерпевшей, которая имела возможность слышать все происходящее в квартире и сразу вышла с кухни на звуки конфликта между Горбань С.А. и ФИО ФИО, и не слышала, чтобы Горбань С.А. оскорблял ФИО ФИО либо наносил ей удары. Таким образом обвинение построено лишь на показаниях ФИО ФИО Не учтены судом длительные конфликтные отношения в семье. Полагает, что имеет место оговор ФИО ФИО Горбань С.А. Также обращает внимание, что в судебном заседании Медведева Л.Л. вела себя агрессивно, нарушая регламент судебного заседания, перебивала участников процесса, мешая давать показания. Отмечает, что не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, совершения данного преступления. Приговор основан на предположении. Также считает наказание, назначенное Горбань С.А. не соответствует положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ, не учтены судом данные о личности Горбань С.А, который ранее не судим, положительно характеризуется, осуществляет уход за своей больной матерью, оказывает материальную помощь членам своей семьи.

Просит приговор от 26 октября 2022 года отменить, вынести в отношении Горбань С.А. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Горбань С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО ФИО об обстоятельствах нанесения ей дата года по адресу: адрес, бывшим супругом ее дочери фио - Горбань С.А. телесных повреждений, а именно двух ударов кулаком в правую часть ее лица;

- показаниями свидетелей фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения проверки по факту поступившей телефонограммы из название по обращению за медицинской помощью ФИО ФИО, по факту нанесения ей телесных повреждений Горбань С.А.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N от дата года, согласно которой в название обратилась Медведева Л.Л. по факту ее избиения дата года в 21 час, установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области; заявлением потерпевшей ФИО. от дата года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Горбань С.А, проживающий с ней по адресу: адрес, который дата года нанес ей телесные повреждения, чем причинил физическую боль, нанеся ей удар кулаком в область правой щеки; справкой название от дата года, согласно которой дата года в 07 часов 52 минуты ФИО, паспортные данные была оказана медицинская помощь по поводу: ушиб мягких тканей в правой скуловой области; постановлением по делу об административном правонарушении от дата года мирового судьи судебного участка N адрес, согласно которому Горбань С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения Горбань С.А. не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО, вступившего в законную силу; заключением эксперта N от дата года, согласно выводам которого у ФИО. зафиксирован ушиб мягких тканей правой скуловой области с наличием кровоподтека, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к правой половине средней зоны лица пострадавшей с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад в срок не более суток до ее обращения в название дата, что подтверждается характером, локализацией повреждения, цветом кровоподтека, клинической картины травмы, отсутствием повреждений на близ расположенных выступающих частях лица.

Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Расположение, механизм и давность причинения повреждения не исключают возможности его образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Образование имевшегося у фио кровоподтека в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения ("с высоты собственного роста") исключено; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Горбань С.А, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре Горбань С.А. со стороны потерпевшей ФИО, также несостоятельны.

Допросы потерпевшей ФИО. на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевшая Медведева Л.Л. как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, так и в судебном заседании, последовательно утверждала, что именно Горбань С.А, нанес ей телесные повреждения в виде двух ударов кулаком в область лица. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО. оснований не имеется, доказательств надуманности ее показаний, данных об оговоре осужденного, в деле нет и суду не представлено, как и не представлено доказательств получения ФИО. телесных повреждений иным способом, нежели как от удара, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N от дата года, согласно которым телесное повреждение у ФИО. в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области с наличием кровоподтека образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к правой половине средней зоны лица пострадавшей с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, что исключает образование данного телесного повреждения в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения ("с высоты собственного роста").

Кроме того потерпевшей ФИО. была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у нее не выявлено склонности к фантазированию, а изменения психики у ФИО. в виде органического расстройства личности, неуточненное, выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО. в период совершения в отношении нее противоправных действий понимать фактический характер и их общественную опасность, она могла, как и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Данных о заинтересованности потерпевшей ФИО. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей ФИО. соответствуют материалам уголовного дела, подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшей ФИО. и свидетеля фио, и правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшей ФИО. и свидетелей защиты фио, фио, фио, на правильность выводов суда о виновности Горбань С.А. в нанесении им побоев ФИО, не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного Горбань С.А. в совершении инкриминированного ему преступления по ст. 116.1 УК РФ и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт нанесения Горбань С.А. ударов по лицу ФИО, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инсатнции оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Горбань С.А. и наличие у него внезапно возникшего умысла на нанесение потерпевшей ФИО. побоев, на почве личных неприязненных отношений, с использованием малозначительного повода.

Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительных судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данным заключениям экспертиз у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей ФИО, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей ФИО. и свидетеля фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Горбань С.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшей ФИО. и свидетеля фио дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Горбань С.А. по ст. 116.1 УК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Горбань С.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Горбань С.А, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу либо обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Утверждения в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности неверно оценив показания свидетелей фио, фио, фио, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего между Горбань С.А. и ФИО, в связи с чем оснований утверждать о каких-либо противоречиях между показаниями свидетелей фио, фио, фио и потерпевшей ФИО. с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела по факту побоев ФИО. были сфальсифицированы, а данное уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Горбань С.А, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Горбань С.А. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд, пришел к обоснованному к выводу, что вина Горбань С.А. полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, отмены приговора, оправдания Горбань С.А, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания Горбань С.А, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горбань С.А, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, личные данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие в действиях Горбань С.А. отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно не нашел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Горбань С.А. не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Горбань С.А. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Горбань С.А. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в отношении

Горбань С.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева