Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4648/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - фио, предоставившего доверенность и паспорт, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио - фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с сохранением запрета собственникам производить действия по распоряжению и отчуждению указанного недвижимого имущества, сроком на 06 месяцев, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ по УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 марта 2022 года постановлением следователя фио признан потерпевшим.

08 июля 2022 года Гагаринским районным судом адрес наложен арест на имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, срок действия которого продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 01 января 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года продлен срок наложения ареста на имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с сохранением запрета собственникам производить действия по распоряжению и отчуждению указанного недвижимого имущества, сроком на 06 месяцев, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что квартира фио приобретена на основании договора-купли продажи, расчеты по квартире произведены, сделка удостоверена нотариусом. Потерпевший выразил волю на возмездное отчуждение имущества на рыночных условиях, сделка в рамках гражданско-правовых отношений не оспаривалась. Вред потерпевшему заключается в похищении у него денежных средств, полученных от продажи квартиры. фио является добросовестным приобретателем квартиры. Считает, что арест на имущество является преждевременной и чрезмерной мерой, а срок ареста на шесть месяцев неразумным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.2 ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

При этом, в силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно постановление следователя от 01 января 2023 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), также подтверждает правильность выводов суда о продлении срока наложения ареста на имущество. Кроме того, согласно постановления следователя, последним дано поручение сотрудникам ОУР продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица совершившего данное преступление.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, поскольку имеются основания полагать, что жилое помещение, принадлежащее в настоящее время фио, а ранее принадлежавшее потерпевшему фио, было отчуждено последним в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в том числе сообщивших фио о необходимости такого отчуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество. При этом продление ареста на данное имущество является обоснованным и не нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества при предоставлении необходимых документов, подтверждающих необходимость в этом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не отпали и не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанного решения суда первой инстанции, не возникло. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, продлен срок наложения ареста на имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с сохранением запрета собственникам производить действия по распоряжению и отчуждению указанного недвижимого имущества, сроком на 06 месяцев, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 01 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: