Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4662/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Разумовского В.Ю. и его защитника - адвоката Вишнякова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вишнякова А.В. и Лаптевой Н.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым в отношении

Разумовского.., паспортные данные, гражданина России,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Разумовского В.Ю. и его защитника - адвоката Вишнякова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2022 года Вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с данным делом 27 апреля 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

27 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Разумовский В.Ю, которому 28 апреля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Разумовского В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен Кунцевским районным судом г. Москвы 21 октября 2022 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть 27 января 2023 года.

Срок следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года обвиняемому Разумовскому В.Ю. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах и адвокат Лаптева Н.А, и адвокат Вишняков А.В. находят постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; полагают, что доказательств тому, что Разумовский В.Ю. в случае избрания иной, более мягко меры пресечения, скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат, выводы суда не основаны на фактических данных; суд, с учетом установленных данных о личности Разумовского В.Ю. и возможности его проживания в Москве, не мотивировал почему в отношении обвиняемого невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога; единственным основанием для продления срока стражи послужила лишь тяжесть обвинения, что не моет быть достаточным; суд сделал ошибочные выводы, что основания избрания меры пресечения не изменились. Кроме того, утверждают, что суд не проверил должным образом наличие достаточности доказательств причастности Разумовского В.Ю. к преступлению, единственным доказательством, на которое ссылается орган следствия являются показания обвиняемого фио, у которого, между тем, более активная роль в преступлении и имеется прямая заинтересованность в оговоре их подзащитного. Помимо этого, адвокат Вишняков, ссылаясь на наличие в представленных материалах первых листов протоколов допросов ряда свидетелей и при этом отсутствие их показаний, делает выводы, что следствием сокрыты доказательства, подтверждающие алиби Разумовского В.Ю, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. По доводам апелляционных жалоб, защитники просят отменить обжалуемое решение, изменить Разумовскому В.Ю. меру пресечения за домашний арест или залог в размере 3 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Разумовского В.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной Разумовскому В.Ю. меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в тяжких преступлениях корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности им скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения Разумовского В.Ю. в причастности к инкриминируемым преступлениям, при этом доводы защиты о сокрытии органом следствия наличия доказательств, подтверждающих алиби не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценки судом при рассмотрении дела по существу в совокупности с иными доказательствами.

Также вопреки доводам защиты, следует отметить, что суд не вправе обязывать следователя предоставлять дополнительные доказательства из материалов дела (протоколы допросов свидетелей), поскольку не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, следователь самостоятельно определяет достаточность объема материалов, предоставляемых в подтверждение ходатайства о продлении срока стражи, при этом сторона защиты не лишена возможности предоставлять в судебном заседании свои доказательства.

Апелляционная инстанция находит доводы жалоб несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение о невозможности применения в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки мнению защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями о возможности внесения залога и проживания на территории г. Москвы, также учитывался род деятельности Разумовского В.Ю, суд правильно указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом и характером проводимых следственных действий, проведением судебных экспертиз.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Разумовского В.Ю. срока содержания под стражей, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Разумовского В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Разумовского... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина