Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4681/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В, представителя заявителя адвоката Чегринец Н.М. - по доверенности Т.Р.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чегринец Н.М.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым жалоба заявителя

Чегринец Н.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СМК России по г. Москве Б. Е.И, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения представителя - Т. Р.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чегринец Н.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Б, Е.И, выразившиеся в вызове её, действующего адвоката, на допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N ** и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы суда от 24 января 2023 года заявителю - адвокату Чегринец Н.М. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чегринец Н.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобы на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда РФ N 20-П от 29 ноября 2010 года, N 33-П от 17 декабря 2015 года, определения от 6 июля 2000 года N 128-О, N 439-О от 8 ноября 2005 года, N 516-О от 29 мая 2007 года, N 863-О от 11 апреля 2019 года и N 1507 - О от 6 июня 2019 года, обращает внимание на то, что допрос адвоката в качестве свидетеля возможен исключительно при наличии предварительного решения суда, в связи с чем, суду первой инстанции следовало исходить из того, что вызов следователем Бурениным её на допрос путем вручения ей повестки нарушил положения ч.3 ст.56 УПК РФ, в связи с чем, действия следователя являются незаконными. Считает, что выводы суда об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета позиций Конституционного Суда РФ, что является основанием для отмены постановления, а ссылка суда на то, что по версии органов следствия, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела по иску ООО "**" к ООО "**", в судебном заседании обеспечили представление документов для приобщения в качестве доказательств, содержащих ложные сведения, является недопустимой, так как доказательств её участия в деле не имеется, обвинение в отношении неё не выдвигалось. Просит постановление суда отменить, признать действия старшего следователя Б. Е.А. незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя - адвоката Чегринец Н.М. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно указано, что, исходя из содержания постановления следователя Б. Е.И, о возбуждении уголовного дела N ** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые по версии следствия в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела по иску ООО "**" к ООО "**", в судебном заседании обеспечили предоставлении документов для приобщения в качестве доказательств, содержащих ложные сведения и материалов, собранных на начальной стадии досудебного производства, которые свидетельствовали о том, что сотрудниками юридической компании ООО "**" оказывалось юридическое сопровождения ответчика в ряде судебных заседаний по вышеуказанному иску, в том числе и заявителем Чигринец Н.М, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий следователя Б. Е.И, выразившихся во вручении повестки заявителю - адвокату Чегринец Н.М. для вызова её на допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N **, и пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений со стороны следователя, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили доступ к правосудию допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Чегринец Н.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий