Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4686/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденной Гульмакимовой Г.А, защитника - адвоката Мухаркина Д.И, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гульмакимовой Г.А. и защитника - адвоката Соколова А.В.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 21 ноября 2022 г, которым

Гульмакимова фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, жительница г. Вязники Владимирской области, незамужняя, работавшая кассиром в ООО "Аустав", судимая 19.08.2014 г. Видновским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 25.03.2019 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней, освобождена 05.04.2019 г, наказание отбыто 11.05.2021 г, осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября по 01 октября 2021 г. и с 21 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признана виновной в том, что 20-21 сентября 2021 г. с банковского счета потерпевшего Ермакова Е.В. тайно похитила денежные средства на общую сумму сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновной себя признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная фио, не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость наказания и обращает внимание, что ей 60 лет, она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в обследовании, вину признала, раскаялась, сотрудничала со следствием, ущерб возместила, социально не опасна, при этом суд не учел расписку потерпевшего об отсутствии претензий и о примирении, в связи с чем осужденная просит приговор смягчить, назначив ей более мягкий вид наказания или применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. в защиту фио также указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит применить к осужденной ст. 73 УК РФ в связи с тем, что суд в полной мере не учел являющиеся исключительными смягчающие обстоятельства: фио вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию, характеризуется положительно, возместила ущерб и примирилась с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Гульмакимовой в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Ермакова денежных средств на общую сумму сумма, сумма материалами дела установлена и доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения фио кражи чужого имущества сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств преступления суд указал на причинение значительного ущерба потерпевшему Ермакову в результате совершенной фио кражи, между тем, при квалификации действий осужденной суд не сослался на наличие данного квалифицирующего признака, что свидетельствует о противоречивости изложенных в приговоре выводов суда в этой части.

Кроме того, в исследованных судом доказательствах, в том числе - в показаниях потерпевшего Ермакова, содержится лишь констатация факта причинения в результате преступления значительного ущерба. Однако, ни на стадии расследования, ни в ходе судебного следствия не выяснялись причины, по которым причиненный Ермакову ущерб является и может быть признан значительным: не устанавливались семейное положение, доход потерпевшего, наличие у него иждивенцев и иные имеющие значение сведения, в то же время из анкетных данных следует, что потерпевший работает главным инженером в ПАО "Сбербанк России".

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" как и любой другой квалифицирующий признак преступления в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит установлению и доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в связи с не установлением и недоказанностью по настоящему делу причинения потерпевшему значительного ущерба, а также в связи с отсутствием указания суда на данный признак при квалификации совершенного фио противоправного деяния, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда при описании преступления на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальном действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении фио наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что фио на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет взрослую дочь и малолетних внуков.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее материальное положение и положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе дочери и внуков, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив в действиях фио опасный рецидив преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и усматривается из протокола судебного заседания - суд исследовал расписку потерпевшего (т. 1 л.д. 206) о возмещении ущерба, в которой также отражено мнение Ермакова об отсутствии у него претензий к фио и о примирении с ней. Такое мнение свидетельствует о фактическом прощении потерпевшего осужденной и, соответственно, должно было быть принято во внимание при назначении наказания.

Таким образом, признавая указанное мнение потерпевшего смягчающим обстоятельством наряду с иными перечисленными в приговоре смягчающими обстоятельствами и учитывая одновременно возраст осужденной, а также в связи с исключением из осуждения фио признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденной наказание смягчить и, применив правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, снизить размер назначенного лишения свободы, определив его менее одной трети части срока, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. в отношении Гульмакимовой... изменить.

Исключить из приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на причинение значительного ущерба гражданину.

Смягчить назначенное Гульмакимовой Г.А. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи