Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4714/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя фио, представившего паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление заявителя фио, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио в интересах потерпевшего фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в необоснованном затягивании расследования уголовного дела N 12201450117000670, возбужденного 06 августа 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В жалобе фио указывал, что со времени возбуждения уголовного дела о каких-либо следственных действиях, иных мероприятиях, направленных на наиболее полное и объективное производство по уголовному делу, произведённых органами предварительного расследования потерпевшему, до настоящего времени не известно, предварительное расследование по уголовному делу, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ, предусматривающих, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, не окончено.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу, установленных ст. 162 УПК РФ, СО России по адрес является выраженным бездействием, прямым нарушением прав потерпевшего фио на доступ к правосудию и судебную защиту.

В качестве оснований для отказа в приёме жалобы заявителя фио Тушинским районным судом города Москвы в постановлении от 20 декабря 2022 года указывается на положения ст. 29 УПК РФ, в части компетенции суда по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, отсутствии права суда, не являющегося органом уголовного преследования, давать указания следственному органу о проведении тех или иных следственных действий, установлении сроков их проведения. Просит постановление Тушинского районного суда от 20.12.2022 отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель, оспаривая бездействия должностного лица по расследованию уголовного дела, фактически выражает несогласие с нарушением разумных сроков судопроизводства, не окончания расследования, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку нарушение разумных соков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу может быть обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ.

Кроме того, судом верно указано, что поступившая жалоба не содержит конкретных фактов действий (бездействий) должностных лиц, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства, не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: