Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4720/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, адвоката Дадова А.А, представившего удостоверение N 19024 и ордер N 078 от 07 марта 2023 года, осужденного Богданова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым

Богданов С... А.., - осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Богданова С.А. с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богданову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С осужденного Богданова С.А. в пользу потерпевшего Ф... С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление осужденного Богданова С.А. и адвоката Дадова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богданов С.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г. Москве. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

На приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовного закона. Указывает на то, что судом первой инстанции отказано в исследовании основного вещественного доказательства невиновности Богданова С.А. - видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения травмы Ф... С.М, что также подтверждено показаниями свидетелей, но не принято во внимание судом. Полагает, что заключение эксперта в той части, что травма Ф... С.М. была нанесена тупым твердым предметом, подтверждает его показания в части обстоятельств получения потерпевшим повреждений. В том числе и об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Ф... С.М. В суде свидетель Ш... С.С. подтвердил, что он не наносил удара потерпевшему, и последний упал случайно. Показания потерпевшего Ф... С.М. и свидетеля З... Д.В. противоречат друг другу. Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный изменил свои требования и просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Богданова С.А. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждается показаниями потерпевшего Ф... С.М. и свидетеля З... Д.В, аналогичными по своему содержанию, согласно которым 18 мая 2021 года примерно в 22 часа 20 минут ими были выявлены Б... А.И, Б... А.В. и Богданов С.А, распивавшие спиртные напитки по адресу:.., и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. У Богданова С.А. не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность. Богданову С.А. было предложено проследовать в ОМВД России по... г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Однако, Богданов С.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и отказывался проследовать в служебный автомобиль. После этого он, Ф... С.М, стал осуществлять видеофиксацию административного правонарушения на свой мобильный телефон, предупредив Богданова С.А, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила. На что Богданов С.А. никак не отреагировал. После чего Богданов С.А. был помещен в служебный автомобиль, где продолжил вести себя агрессивно, на ходу автомобиля попытался открыть заднюю дверь. В результате чего к Богданову С.А. была применена физическая сила и специальные средства - наручники. По приезду в отдел полиции он, Ф... С.М, вывел Богданова С.А. в полусогнутом положении, применив к нему специальный захват, ограничивающий его действия. В момент, когда он и Богданов С.А. поднимались по ступенькам к входу в ОМВД по району... г. Москвы, Богданов С.А. вырвался из специального захвата, повернулся к нему лицом и нанес удар лобной частью своей головы в области его носа, от чего он, Ф... С.М, испытал физическую боль.

Выпиской из приказа N 20 л/с от 20.05.2019, согласно которой

Ф... С.М. назначен на должность полицейского взвода ОР ППСП полиции ОМВД России по району... г. Москвы (т. 1 л.д. 76).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по району...

г. Москвы, согласно которой полицейский ОР ППСП ОМВД России по району... г. Москвы Ф... С.М. и полицейский-водитель ОР ППСП ОМВД России по району... г. Москвы З... Д.В. с 21 часа 00 минут 18 мая 2021 года по 09 часов 00 минут 19 мая 2021 года находились на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 26-30).

Заключением эксперта N 2124105730 от 27 мая 2021 года, согласно выводам которого у Ф... С.М. при обращении 18.05.2021 года в 23:50 в ГБУЗ "ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" выявлены повреждения: "рана спинки носа, открытый перлом костей носа без смещения" - образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н). Учитывая рентгенологическую картину, вышеуказанная травма могла образоваться в срок от десятков минут до двух недель до обращения 18.05.2021 года в 23:50 час в ГБУЗ "ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ". Характер и механизм образования повреждений не противоречит возможности их образования в указанных обстоятельствах ("нанес Ф... С.М. не менее одного удара своей головой в область носа... ") (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Ш... а С.С, находящегося на службе в ОМВД России по району... г. Москвы, когда примерно в 22 часа 20 минут 18 мая 2021 года в отдел полиции были доставлены задержанные, среди которых находился Богданов С.А. Ф... С.М. препроводил его к входу в отдел полиции, при этом Богданов С.А. шел сам, но в полусогнутом положении. Когда Ф... С.М. подошел к входной двери, приоткрыл ее, Богданов С.А. развернулся в его сторону и нанес удар своей головой в область лица Ф... С.М.

Показаниями свидетеля Б... а А.И, согласно которым 18 мая 2021 года примерно в 22 часа 00 минут он, Богданов С.А. и Б... А.В. во дворе дома распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль. После этого он, Богданов С.А. и Б... А.В. выкинули алкогольную продукцию в мусорный бак, распложённый рядом с лавочкой. Далее сотрудники полиции вышли из машины и подошли к ним, представились и начали говорить о том, что они распивают алкогольную продукцию в общественном месте, также попросили их представить документы, удостоверяющие личность. Он показал свой паспорт, у Б... а А.В. и Богданова С.А. документов не было, Богданов С.А. показал фотографию своего паспорта на телефоне. Сотрудники полиции сказали ему, что он может остаться, а Богданов С.А. и Б... А.В. поедут в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Богданов С.А. предложил сходить за паспортом домой, однако сотрудники полиции отказали ему в этом. Тогда Богданов С.А. начал возмущаться, вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, а также отказался сесть в автомобиль полиции, чтобы проследовать в отделение полиции. После этого, Ф... С.М. начал осуществлять видеофиксацию происходящего и разъяснил Богданову С.А, что его могут привлечь за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Затем сотрудники полиции применили физическую силу к Богданову С.А, и препроводил его в служебный автомобиль, а при закрытии дверью прищемили ему руку. По приезду в отделение полиции Ф... С.М. повел Богданова С.А. в сторону входа в отделение полиции, а он и Б... А.В. остались сидеть в автомобиле.

Показаниями свидетеля Б... а А.В, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Б... а А.И, согласно которым он видел, как Ф... С.М. повел Богданова С.А. в отдел полиции, а через некоторое время он увидел, как Богданов С.А. лежит на полу, а у Ф... С.М. носом идет кровь.

Протоколом осмотра от 20 мая 2021 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ОМВД России по району... г. Москвы. На записи зафиксирован момент, как Богданов С.А. наносит удар Ф... С.М. (т. 1 л.д. 128-132).

Протоколом осмотра от 10 июня 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с подъездной камеры, расположенной по адресу:.., подъезд 1. В ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства задержания Богданова С.А. за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 133-139).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Богданова С.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей Б... а А.В. и Б... а А.И. в части обстоятельств получения травмы потерпевшим Ф... ым С.М. оценены судом с учетом заинтересованности данных лиц в благоприятном для Богданова С.А. исходе дела, и в основу приговора положены их показания лишь в той, части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Богданова С.А. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Богданова С.А. о его невиновности и его показания, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Доводы осужденного об отсутствии умысла на применение насилия к Ф... С.М, опровергаются показаниями потерпевшего Ф... С.М, свидетелей З... Д.В, Ш... а С.С. о том, что при доставлении Богданова С.А. в отдел полиции, последний вырвался из специального захвата, повернулся к Ф... С.М. лицом и лобной частью головы нанес потерпевшему удар в области носа. Потерпевший Ф... С.М. и свидетели З... Д.В, Ш... С.С. подтвердили свои показания на очной ставке с Богдановым С.А. Данные показания согласуются с полученными с камер видеонаблюдения записями, а также заключением судебно-медицинской экспертизой о характере, механизме и локализации полученных Ф... ым С.М. телесных повреждений.

Доводы стороны защиты и незаконном задержании и доставлении Богданова С.А. в отделение полиции являются необоснованными и опровергаются не только показаниями потерпевшего Ф... С.М. и свидетеля З... Д.В, но и видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства задержания Богданова С.А. и его доставления в отдел полиции.

Как установлено судом сотрудники полиции находились на участке патрулирования территории, где были замечены Богданов С.А, Б... А.В. и Б... А.И, распивавшие спиртные напитки в общественном месте, при этом Богданов С.А. вел себя агрессивно, у него отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность. В связи с чем у сотрудников имелись все основания для доставления осужденного в отдел полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При доставлении Богданов С.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства.

Вышеуказанные доводы стороны защиты также опровергаются и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К-6-2405 от 19 мая 2021 года, согласно которому у Богданова С.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 254); протоколами об административном правонарушении N 0545417 от 18 мая 2021 года в отношении Богданова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 255; 256-257).

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Вопреки утверждению осужденного каких-либо ограничений прав участников процесса на представление и исследование доказательств, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания записи с камер видеонаблюдения были просмотрены в ходе судебного следствия с участием Богданова С.А. и потерпевшего Ф... С.М. Судом первой инстанции осужденному была предоставлена возможность как задать вопросы потерпевшему относительно просмотренного видео, так и высказать свою версию произошедшего.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия Богданова С.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Богданов С.М, применяя насилие к потерпевшему осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом действия потерпевшего Ф... С.М. были правомерны, поскольку Богданов С.М. распивал спиртные напитки в общественном месте, не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, а затем отказался выполнять законные требования сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, а также пытался воспрепятствовать доставлению в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Наказание Богданову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова С.А. судом признаны: положительные характеристики, в том числе данные свидетелями, наличие грамоты и благодарности по службе, состояние здоровья родителей, оказание материальной помощи, близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, по делу установлено, что Богданов С.А. с 18 мая 2021 года находится под стражей в условиях следственного изолятора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного - длительное содержание под стражей и полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года в отношении Богданова С... А... изменить:

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Богданова С.А. длительное содержание под стражей;

- смягчить назначенное Богданову С.А. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...