Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4749/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора фио

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц и прокурора адрес.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц и прокурора адрес, выразившееся в том, что должностными лицами прокуратуры адрес фио не извещен о результатах рассмотрения ходатайства, в котором он просил сообщить о результатах расследования уголовного дела и снятии ареста со счета.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 2 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку бездействия со стороны должностных лиц и прокурора адрес не допущено, ходатайство рассмотрено в установленном порядке, заявитель уведомлен о результатах его рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фиовысказывает несогласие с обжалованным решением, считает его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, принятым без исследования всех материалов и проверки доводов, приведенных в жалобе, указывает, что по его обращению о нарушении прав фио из прокуратуры адрес поступил ответ от 12.10.2022 года о его рассмотрении, в котором указано, что 6.10.2022 года прокуратурой адрес в Таганский районный суд адрес подано ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио 20 октября 2022 года им направлено обращение в прокуратуру адрес, в котором он просил сообщить о результатах рассмотрения ходатайства и о результатах расследования уголовного дела и снятии ареста со счетов. Также им по данному поводу было направлено обращение в прокуратуру адрес, которое направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес. Однако ответы на эти обращения из прокуратуры адрес в его адрес не поступили, и не известно, отменили ли постановление о прекращении уголовного дела и снят ли арест со счета. Прокурор адрес не проконтролировал исполнение подчиненными сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем бездействие должностных лиц прокуратуры адрес продолжается.

Также автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, не запрошены сведения о направлении ответов из прокуратуры адрес, не истребованы ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела с отметкой о принятии его Таганским районным судом адрес, не выяснил, не воспользовался ли заявитель правом, предоставленным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения прокурора об удовлетворении жалобы.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что обращение фио в прокуратуру адрес, направленное 27.09.2022 года прокурору адрес для рассмотрения в соответствии с положениями п.3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", и в прокуратуру адрес от 20.10.2022 года о предоставлении ему результатов рассмотрения ходатайства, а также о результатах расследования уголовного дела и снятии ареста со счета, рассмотрено прокуратурой адрес в установленные сроки, и 1 ноября 2022 года фио, действующему в интересах фио, направлен ответ, в котором указано, что прокуратурой в соответствии со ст.214.1 УПК РФ в Таганский районный суд адрес направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а также сообщено, что данное ходатайство на момент направления ответа судом не рассмотрено.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами прокуратуры адрес бездействия при рассмотрении обращения фио допущено не было, в связи с чем обоснованно и законно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, решение суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства. Поскольку, помимо направления фио ответа на его обращение, и наличием у заявителя возможности получения необходимой информации о сроках и результатах рассмотрения ходатайства прокурора в Таганском районном суде адрес, находящейся в свободном доступе на сайте суда, оснований полагать, что в настоящее время права фио нарушены и требуется судебное вмешательство, направленное на восстановление нарушенного права, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суду необходимо было запросить дополнительные документы и сведения о способе направления уведомления фио, истребовать копию ходатайства прокурора в Таганский районный суд адрес, выяснить, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность вывода суда, сделанного на основании исследованных судом доказательств, об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры адрес бездействия по обращению фио от 20 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 февраля 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: